Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7708 E. 2026/7317 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 30.04.2020 SAYISI : 2019/1453 E., 2020/520 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi ... Vekilinin Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık Müdafiin Asıl Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/ 10... /23. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde, sanığın anılan Kanun hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği cihetle, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek sanığa 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı ana soruşturma dosyası kapsamında, olay günü yapılan ara yakalama işlemi neticesinde sanık ...'in yakalandığı, sanığın kolluk beyanında sigaraları ''uzun boylu, kirli sakallı, orta yaşlı'' bir şahıstan satın aldığını, şahsın, plakasının başını ve sonunu hatırladığı Volkswagen marka Caddy model bir aracı kullandığını beyan etmesinin akabinde kolluk görevlilerince 4 farklı şahsın fotoğrafı gösterilerek yaptırılan teşhis işlemi neticesinde inceleme dışı sanık ...'ı tespit ettiği, inceleme dışı sanık ... hakkında bir anlatımda ise bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın sigaraları satın aldığı şahsa ilişkin tarifinin teşhise doğrudan elverişli anlatımlara dayanmaması ve beyan verdiği tarihte inceleme dışı sanıklar hakkında halihazırda aynı olaya ilişkin yürütülen soruşturma bulunması karşısında, şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/1-2. cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan, alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep eden ve kurum zararını ödemek istediğini beyan eden sanığın, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın ... idaresince hesaplanan eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve eş etkili vergiler ile diğer mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kurum zararının karşılanmadığı şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5.Dava konusu kaçak eşyaların tamamının müsaderesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.