Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7578 E. 2023/6359 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/73, E. 2022/130 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, kaçak eşyanın Müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2012 tarihli ve 2012/12 Esas ve 2012/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 inci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapis cezasından çevrilme 3.500,00 TL adlî para cezası ve 10.000,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir. 2. Mahkemenin anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/14935 Esas, 2015/12762 Karar sayılı ilâmıyla; "..1- Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının dosya arasına alınmaması, 2- Sanık ...'ın başka mahkemelerde kaçakçılık suçundan yargılanıyor olması yasal engel olmadığı gibi, sanıklar ... ve ...'ın 22.02.2012 tarihli talimatla alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri ancak talimat ekinde ... varakasının olmadığı gözetilerek, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak Gümrük İdaresi'nce hesaplanan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmaksızın zararın giderilmediğinden bahisle sanıklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2- Sanık ...'ın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinin yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,,,," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/294 Esas vc 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi gereği cezada kazanılmış hak gözetilerek hapis cezasından çevrilme 3.500,00 TL adlî para cezası ve 10.000,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir. 4. Mahkemenin anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/7896 Esas, 2020/17328 Karar sayılı ilâmıyla; "..Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.03.2023 tarihli ve 2023/13863 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; düşme kararının kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün bozulması talebine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 17.12.2011 günü sürücüsü diğer sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı kamyonette, arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 1.370 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2. Sanık bozma öncesindeki savunmasında suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini belirtmiştir. 3. Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verildiği 09.02.2016 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği, keza aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suçun 17.12.2011 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği, olağan üstü zamanaşımı süresinin henüz 17.12.2023 tarihinde dolacağı, dolayısıyla atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.