Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/264 E. 2023/6389 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/790 E., 2021/204 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ASIL KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, asıl karar bozma Sanıklar hakkında Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanıklar ... ve ... ile müdafiinin temyiz isteğinde bulundukları, sanık ... ve müdafiinin anılan asıl karara yönelik temyiz isteği yönünden Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 273 üncü maddesi uyarınca temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, ek kararın da sanık ... tarafından temyiz edildiği saptanmıştır. Sanıklar hakkında kurulan asıl karar ve ek kararın karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ...'un asıl karara yönelik, sanık ...'un ek karara yönelik temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/773 Esas, 2014/142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 6455 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/4956 Esas, 2020/6869 Karar sayılı ilâmıyla; "...7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve beşinci maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 273 üncü maddesi gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'un Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği; Kararın tebliğ edilmediği için temyiz hakkını kullanamadığına, haksız olarak ceza verildiğine, dosyanın incelenerek kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Sanık ...'un Asıl Karara Yönelik Temyiz İsteği; Suç işleme kastının bulunmadığına, arama kararının usule uygun olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığına, haksız ve hukuka aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalarda ... ve ... isimli şahısların 33 CAY ... plaka sayılı araç ile ... illerinden yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara getirip, tütün satışı yapan dükkanlara ve tablacı olarak sigara satışı yapan kişilere bu sigaraları dağıtacağı şeklinde alınan bilgilere istinaden yapılan çalışmalar kapsamında, 22.10.2013 günü saat 07.00 sıralarında 33 CAY ... plaka sayılı aracın sebze hali içerisinde park halinde olduğu görülmüş ve içerisinde gümrük kaçağı sigara bulunabileceği değerlendirilerek şube görevlilerince tanınan ... ve ... isimli şahıslar çevrede araştırmaya başlanılmış, aracın yaklaşık 50-60 metre uzaklığında adı geçen şahısların görülmesi üzerine kabaca üst araması yapıldığında 33 CAY ... plaka sayılı araca ait kontak anahtarı bulunamaması üzerine çevrede yapılan araştırmada şahısların görüldüğü yerde park halinde bulunan kamyonun altına atılmış vaziyette kontak anahtarı görülerek şahıslar ile birlikte 33 CAY ... plaka sayılı araçta, Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1103 Değişik İş sayılı önleme arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk kısmında üzeri bez ile örtülü vaziyette ve aracın bagaj kısmında 903 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... aşamalarda, sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, aracın kime ait olduğunu bilmediğini, sebze haline gezmek için geldiğini, dosyanın diğer sanığı ...'un akrabası olduğunu, birlikte gezerken polislerin yakaladığını beyan etmiştir. 3.Sanık ... aşamalarda, araçtaki sigaraların kendisine ait olduğunu, Mersin ilinden kiraladığı 33 CAY ... plaka sayılı araçla Kilis'e giderek sigaraları satmak için satın aldığını, akrabası olan diğer sanık ... ile sebze halinde buluşarak beraber yola çıktıklarını, ...'un araçta bulunan sigaralardan haberdar olduğunu ancak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Bozma üzerine sanık ...'un 17.05.2021 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, sanık ...'un 23.02.2021 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'un Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı 7 gün olarak öngörülen temyiz süresinin 15 gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifadeler kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Kanun ve 5271 sayılı Kanun'da farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 13.10.2015 tarihli, 2015/11-120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesinin 2014/4987 Başvuru numaralı, 09.06.2016 tarihli, 2014/1382 Başvuru numaralı, 22.09.2016 tarihli kararlarına göre bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedeniyle sanık Ziya Korkut'un yanıltıldığı ancak sanığın hatalı olarak bildirilen 15 günlük süre içinde temyiz talebinde bulunmadığı, temyiz dilekçesini 09.07.2021 tarihinde verdiği, 23.02.2021 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı tebliğ edilen hükmü, kararda belirtilen süreden sonra, 09.07.2021 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B.Sanık ... 'un Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; 1.Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği hususunun ihtar edilmesi için yazılan talimat müzekkeresine istinaden talimat mahkemesinde 17.05.2021 tarihinde alınan savunmasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemek istemediğini söylemesi karşısında sanığın yanıltılmış sayılamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken sadece numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ...'un Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı Ek Kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... 'un Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (B-3) numaralı paragrafında belirtilen nedenle Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.