Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15157 E. 2023/11379 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Atılı suç nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun dışında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... Kurumunun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2012/198 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracı hakkındaki müsadere talebinin reddine ve katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yapmış olduğu temyiz talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/13943 Esas, 2021/3716 Karar sayılı ilâmı ile " 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu, 5237 sayılı TCK'nun 61 ve 3/1. maddeleri uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastı ve işlenen suçun ağırlığıyla orantılı, böylelikle sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arzetmeyen fiili ile orantılı olarak asgari hadden hakça oranda uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde fazla miktarda teşdit uygulamak suretiyle ceza tayini ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 37 gün karşılığı 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin ve kurumları lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin ve nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.07.2012 günü saat 12.45 sıralarında Bebleşin Karakol önünde Başkale Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2012 gün ve 2012/338 Değişik İş sayılı önleme arama

kararına istinaden sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş aracın orjinal olmayan ve genişletilmiş deposunda 845 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ele geçen motorini nakliyecilik yaptığı kamyonunda kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Ulusal Marker Tespit Tutanında suça konu motorinin marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden 1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan olarak kabul edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile birlikte, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin de müdahilliğine karar verilerek Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (17) numaralı bendinden "..." ve "...'ne" ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine "Enerji

Piyasası Düzenleme Kurumu" ve "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.