Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14767 E. 2023/9824 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2022/516 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının kaimdeğerinin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2012/618 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile 12.04.2012 tarihinde 73 EB 426 plaka sayılı (eski plakası 34 ER 8726) araçta 3400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi olayıyla ilgili sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan verilme 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve 73 EB 426 plaka sayılı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, araç üzerindeki şerhin kaldırılması sırasında malen sorumlu tarafından yatırılan 17.765,00 TL teminat bedelinin kararın kesinleşmesini müteakip malen sorumluya iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/2481 Esas, 2020/12803 Karar sayılı ilâmıyla; 1-Sanıklar ...'nun ve ...'nun bulunduğu araçlarda toplam 9600 karton kaçak sigara yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/236 sayılı soruşturması kapsamında sanıklar ..., ... ve ...'ün iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine istinaden yapılan tape incelemesinde sanıkların yakalanan sigaraları temin ettiklerine dair görüşmeler olduğundan bahisle kamu davası açılmış, aracında 6200 karton sigara yakalanan ... ile ilgili olarak da Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Sor.No: 2012/1463 ve İddianame No: 2012/544 sayılı İddianamesi ile yürütülen soruşturma neticesinde Cizre Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de; ....Dosya kapsamında sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, bu suçun da katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği, anlaşıldığından, aracında 6200 karton sigara ele geçirilen... ile ilgili Cizre Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyası araştırılıp derdest ise birleştirilmesi, kesinleşmiş olması halinde gerekirse ... dinlenilerek sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...'nun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması ve 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/544 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 5 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine ve 73 EB 426 plaka sayılı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, araç üzerindeki şerhin kaldırılması için malen sorumlu tarafından yatırılan 17.765,00 TL teminat bedelinin kararın kesinleşmesini müteakip malen sorumluya iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.İş bu kararın katılan Tarım ve Orman Bakanlığı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/32305 Esas ve 2022/5379 Karar sayılı kararı ile Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 1-Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 3/1 ve 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,... 3-Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK’nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı cihetle; soruşturma aşamasında aracın üzerine şerh eklenmeden önce aracın araç satış sözleşmesi ile malen sorumlu ... isimli şahsa satılması karşısında nakil aracının müsaderesinin mümkün olmaması nedeni ile aracın suç tarihindeki kaim değerinin tespiti ve bu değerin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, 5-Suçtan doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 41 gün karşılığı 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçun işlenmesinde kullanılan ...plaka sayılı (yeni plakası 73 EB 426 ) aracın suç tarihinden sonra henüz üzerine tedbir şerhi konulmadan iyiniyetli üçüncü kişiye satılmış olduğu anlaşıldığından aracın suç tarihine göre bilirkişi tarafından belirlenen kaim değeri olan 93.500,00 TL nin sanıktan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, araç üzerindeki şerhin kaldırılması için malen sorumlu tarafından yatırılan 17.765,00 TL teminat bedelinin kararın kesinleşmesini müteakip malen sorumluya iadesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, kamu zararının ödenmesi için makul bir süre verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve izah olunan nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 12.04.2012 tarihinde saat 12.45 sıralarında sanık ...'nun, sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araçta Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2012 tarihli ve 2012/383 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, kamyonun kasa kısmında dökme kömür olduğunun görülmesi üzerine, fiberoptik kamera ile yapılan aramada kömürün altındaki çuvallar içerisinde 3400 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaraları satmak için aldığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemenin vermiş olduğu 17.03.2015 tarihli ilk kararında sanık hakkında 7 ... 15 gün hapisten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan verilme 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanıklar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/2481 Esas, 2020/12803 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan, temyize konu 07.12.2022 tarihli mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 2 yıl 1 ... hapis ve 41 gün karşılığı 820,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın cezada kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün "2 yıl 1 ... hapis ve 820,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinden sonra gelmek üzere ''sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca önceki hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığa verilen 2 yıl 1 ... hapis ve 820,00 TL adlî para cezasının, hapisten çevrili 4500 TL ve doğrudan verilme 100 TL adlî para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.