Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12667 E. 2026/4553 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1850 E., 2022/3237 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2019/444 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla, 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereği sanığın hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına adli emanette bulunan kayıtlı suç eşyasının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir

B.İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/1850 Esas, 2022/3237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanığın neticeten 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluğuna dair karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; kurumları lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf mahkemelerinde yapılan yargılamalar neticesinde isteme bağlı olmadan diğer yargılama giderleri gibi avukatlık ücretine de kendiliğinden hükmedilmesi gerektiğine, güncel vekalet ücreti verilmesi ve eşyanın tamamının müsaderesinin gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün vekalet ücreti kısmı bakımından düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

2.Sanık ve Müdafiin Temyiz İstemi; yakalanan ve kaçak olduğu iddia edilen sigaraların miktarı dikkate alındığında sigaraların ticarete konu olmayacak kadar az olduğuna, sanığın olayın tüm aşamalarında sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu savunduğuna, dosya kapsamında sanığın savunmalarının aksini ispatlayacak delil olmadığına, kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiğinden bahisle ceza verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğuna, arz ve izah edilen, re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle esas ve usul açısından yasaya aykırı olan hükmün yapılacak temyiz incelemesi neticesinde bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ve müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.Suça konu eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ve müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün takdiri indirime ilişkin bendinden ''TCK.nın 62. maddesi" ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi' ibaresinin eklenmesine, hükmün suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesinden müsaderesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gerede 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.