Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12440 E. 2025/6599 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/888 E., 2022/1537 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Çatak Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5-10-son, 3/22 maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2, 53. ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği, sanığın 6 yıl 3 ay hapis ve 31.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/888 Esas, 2022/1537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 4. bendinin tamamen çıkartılarak ve sonrasında gelen bentlerin bu sıralamaya göre yeniden düzenlenmesi ile hükmün 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentte bulunan "..7 yıl 6 ay hapis ve 1875 gün.." ibaresinin çıkartılarak yerine "..3 yıl 9 ay hapis ve 937 gün.." hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı bentte bulunan "... 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 1562 gün..." ibaresinin çıkarılarak yerine ".. 3 yıl 1 ay 15 gün ve 780 gün..." hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesinin uygulandığı bentte bulunan "31.240,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "15.600,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve bu bentten sonra gelmek üzere "sanığın neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde bent eklenip, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; kaçakçılık suçunda ele geçirilen tüm eşyalar hakkında müsadere hükmü kurulması gerekirken imha edilen eşyaların müsadere kararı dışında bırakılmasının ve imha edilen eşyalar hakkında müsadere konusunda karar verilmemiş olmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğine ve kararın aleyhe olan tüm hükümler yönünden bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre; 29.09.2017 tarihinde saat 20.40 sıralarında Van-Çatak karayolu üzerinde sanık ...'nun sevk ve idaresindeki 20 ... 946 plaka sayılı aracın kaza yapmasına istinaden olay yerinde yapılan incelemede, araçta bulunan çimento ve arpa çuvallarının arasında gümrük kaçağı sigaraların etrafa saçıldığının görülmesi üzerine yapılan sayımda 847 karton gümrük kaçağı sigara ile 28.11.2017 tarihinde sanık ...'nun da içinde bulunduğu şahısların silah, mühimmat, uyuşturucu ve tekel kaçakçılığı yaptığından bahisle alınan ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikametgah ve eklentisindeki işyerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan karara istinaden yapılan aramada 1020 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda; suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine sadece numune alınan ve adli emanette kayıtlı eşyanın müsaderesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/888 Esas, 2022/1537 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün müsadereye ilişkin (11) nolu fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çatak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.