Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12339 E. 2026/3040 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5062 E., 2021/42 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat, zamanaşımı süresi dolduğundan idarî para cezası verilmesine yer olmadığı, ele geçen eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat kararına ilişkin olarak, ... vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin, yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2018/5062 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine; ele geçirilen yerli makaronlara doldurulmuş yerli tütünden oluşan sigaralar ve yerli boş makaronlar 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında idari para cezasını gerektirmekte ise de kabahatler için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, 4733 sayılı Kanun'un 8/9. maddesi gereğince dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın aracında muhtelif markalarda ... kaçağı sigara ele geçirilmesi ve sanığın satış yaptığını ikrar etmesi karşısında hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Kamu davasına katılma hakları olduğu halde yokluklarında karar verilmesi ile sanık hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmamasının dayanakları net bir şekilde tartışılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe I. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede Temyiz dilekçesi içeriğine göre, ... vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat kararına yönelik olduğu, idari para cezası verilmesine yer olmadığı kararına yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı görülmekle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR I. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede Yargılama konusu 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.