Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11607 E. 2023/1873 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/28 E., 2021/612 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikayetçi ..., sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2010 tarihli ve 2010/21 Esas, 2010/267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren alt sınırdan 10 ... hapis ve 4 gün adlî para cezası karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırımasına, aynı eylem nedeniyle ayrıca 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2.Bu karar sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.11.2015 tarihli ilâmıyla sanığın eyleminin kül halinde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, eylem bölünerek ele geçen akaryakıt yönüyle 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, diğer kaçak eşya yönüyle de 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2017 tarihli ve 2016/302 Esas, 2017/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren alt sınırdan 10 ... hapis ve 4 gün adlî para cezası karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4.Anılan 26.04.2017 tarihli karara karşı sanık ... katılan vekili temyiz yasa yoluna başvurmuş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Dairenin 16.12.2020 tarihli ve 2018/10031 Esas, 2020/18854 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kararın sair yönleri incelenmeden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5.16.12.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren alt sınırdan 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 1 gün adlî para cezası karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, nakil aracının müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A) ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Yapılan İncelemede; 28.08.2009 tarihinde usulüne uygun arama kararı uyarınca sanık ...'un kullandığı aracında yapılan aramada Suriye'nin Lazkiye şehrinden aldığı 18 şişe bandrolsüz, kaçak içki, 17,4 kg çay, 10 kg pirinç, 58 karton sigara ve muafiyet fazlası 70 litre benzin ele geçirilmiştir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 18 ... maddesinde yer alan ''Davaya Katılma'' başlığı altında ''Bu kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme ile kamu davasına katılma hakkının sadece ilgili Gümrük İdaresi'ne ait olduğu hüküm altına alınmıştır. B) Sanık ... Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Yapılan İncelemede; 1.Sanığın yargılama konusu, 28.08.2009 tarihinde önleme araması kararına istinaden kullandığı otomobilde aracın çeşitli boşluklarına gizlenmiş, Suriye'nin Lazkiye şehrinden alıp yurda kaçak olarak soktuğu 17,4 kg çay, 10 kg pirinç, 10 kg şeker, 18 şişe içki, 58 karton sigara ve muafiyet fazlası 70 litre benzin ele geçirilmesi eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 28.08.2009 tarihli suç tarihi ile işlemeye başladığı ve 28.08.2021 tarihinde dolduğu belirlenmiştir. 3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.09.2021 tarihinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi tamamlanmasına rağmen yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır. 4.Suça konu eşya sanığın Suriye'nin Lazkiye şehrinden alıp yurda kaçak olarak soktuğu 17,4 kg çay, 10 kg pirinç, 10 kg şeker, 18 şişe içki, 58 karton sigara ve muafiyet fazlası 70 litre benzindir. Dava zamanaşımına uğrasa bile, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerekmiştir. 5.Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen nakil aracının müsaderesi mahkûmiyet hükmünün bir sonucudur. Dava zamanaşımı süresi içerisinde sanığın mahkûmiyetine karar verilememesi karşısında nakil aracının iadesi gerekmiştir. IV. KARAR A) ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğine göre yapılan incelemede, ... Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B) Sanık ... Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 31 F 1290 plakalı aracın üzerindeki şerh kaldırılarak hak sahibine İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla, 01.03.2023 tarihinde karar verildi. (K.K.D.) (K.K.D.) KISMÎ KARŞI DÜŞÜNCE Kaçakçılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkûmiyete ilişkin hükmün olağanüstü zamanaşımından düşürülmesi doğru ise de, TCK.nun 66/1-e bendinde suç için öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise TCK.nun 67/4. fıkrasına göre belirlenmesi gerektiği ve bu sürenin de 12 yıl olduğu belirtilerek düşürülme kararı verilmesi yerine, madde numaraları ve maddelerde öngörülen zamanaşımı süreleri karıştırılıp, TCK.nda olmayan madde fıkra-bendi yazılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.01.03.2023