Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/8060 E. 2023/2797 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/456 E., 2015/609 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/456 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz sebebi; sabıkasının olmadığına, telefonların kaçak olduğunu bilmediğine ve bunların tamir amaçlı veya format attırılmak için getirildiğine, satmadığına, bu nedenle verilen kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebebi; sabıkasının olmadığına, telefonların kaçak olduğunu bilmediğine, bilseydi alıp satmayacağına, bunları getirenlerin Suriyeli olduğuna ve tamir amaçlı getirildiğine, suçsuz olduğuna, bu nedenle verilen kararın bozulmasına ilişkindir. 3.Katılan Gümrük İdaresinin temyiz sebebi; sanıklara alt sınırdan ceza verilerek takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 06.11.2014 tarihinde sanıklar ... ve ...'a ait iş yerlerinde hırsızlık ürünü cep telefonu satıldığına dair ihbar üzerine, aynı gün Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında verilen arama kararına binaen sanık ...'a ait Robin 2 İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, teknik servis bölümünde bir adet çantada değişik marka ve modelde 71 adet yabancı menşeli ve kaçak telefon ele geçirildiği; sanık ...'a ait Robincell İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada ise, değişik marka ve modelde 59 adet yabancı menşeli ve kaçak telefon ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunmasında, el konulan telefonların tamir edilmesi ve program atılması amacıyla müşteriler tarafından getirildiğini, yarısından çoğunun çalışmadığını, bozuk olduğunu, tamiratının dahi mümkün olmadığını ve bunları diğer telefonların tamiratında kullandığını, telefon satışı yapmadığını sadece tamirat işi ile uğraştığını, telefonların faturasının olmadığını, birçok telefonun 5 - 6 yıllık olması nedeniyle faturasının bulunamayacağı türden olduğunu, kamu zararını gideremeyeceğini beyan etmiş; sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunmasında ise, ele geçirilen cep telefonlarının bir kısmının tamirat amacıyla getirildiğini, bir kısmının yurt dışından gelen tır şoförlerinden, bir kısmını da Suriye'li kişilerden satın aldığını, müşteri bulabilmesi halinde tamirat için gelen telefonlar haricindekileri satmayı düşündüğünü, telefonların faturasının olmadığını, bu şekilde telefon alım satımının suç oluşturacağını bilmediğini, bilseydi almayacağını, pişman olduğunu, kamu zararını gideremeyeceğini beyan etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.20.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık ...'un iş yerinde ele geçen telefonların TASİŞ'e teslim edilmesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, ancak sanık ...'a ait telefonlar üzerinde yapılan incelemede kaçak oldukları tespit edilmiştir. 5.Sanıklardan ele geçen telefonlara ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 18.03.2015 tarihinde düzenlenmiş rapor dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1.Aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 3.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasında zorunluluk bulunması, 5.Dava konusu kaçak eşyanın tasfiye edilmemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi, 6.Sanıkların iş yerlerinde ayrı ayrı ele geçen kaçak cep telefonları için ayrı ayrı ... varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/456 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.