Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/810 E. 2026/1024 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1059 E., 2025/1488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/828 E., 2025/334 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilimin alacaklı bulunduğu ... hakkında ... .... İcra Dairesi’nin 2023/6462 Esas sayılı takip dosyası ile iflas yoluyla adi takipte bulunduklarını, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini beyan ederek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili ...'in, ... Grup isimli şahıs firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilimin eşi ...’in vekaleten firmanın işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin uzun zamandır ticaretle ilgilenmediğini, 2024 yılının Mart ayında ticareti terk ettiğini, taraflar arasında husumet bulunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tacir olmadığı, esnaf sınırında kaldığı, iflasının talep edilemeyeceği, takibin usulüne uygun yapılmadığı ve iflas davasının dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iflasa konu borcun doğduğu dönemde davalının ... Grup adlı işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, alacağın bu faaliyet kapsamında doğduğunu, davalı her ne kadar 05.10.2020 tarihinde ticaret sicilinden kaydını terkin ettirmiş ise de ticari işletme işletiyormuş gibi üçüncü kişilerde izlenim yarattığını, bu nedenle davalının TTK 12/3 gereği tacir gibi sorumlu olması gerektiğini, tacir sıfatının belirlenmesinde gelir beyanının tek başına belirleyici olamayacağını, vergi dairesinden alınan kayıtların yalnızca beyan edilen gelirleri yansıttığını, gerçek durumu yansıtmadığını, ticaret siciline kaydın zorunlu olmadığını, kayıt dışı tacirlerin de kanun uyarınca iflasa tabi olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iflas yoluyla başlatılan takipte borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.