Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3188 E. 2026/1021 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1125 E., 2025/1505 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2021/273 E., 2022/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ... ortaklarına ortalama 5-6 günde bir nakliye sırası geldiğini, müvekkilinin 33... plaka sayılı aracına sırası gelmesine rağmen 10-15 gündür iş verilmediğini, davacı aleyhine verilmiş yaptırımları içeren ekinde herhangi bir yönetim kurulu kararı olmayan 21.02.2017 tarih ve 013 sayılı 500,00 TL para cezası, 23.02.2017 tarih ve 015 sayılı 1.000,00 TL para cezası, 24.02.2017 tarih ve 016 sayılı, 2.000,00 TL para cezası, 25.02.2017 tarih ve 019 sayılı uzaklaştırma cezası içeren yazıların aynı zarfa konularak 09.03.2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, belirtilen tarihte davacının yük yüklemediğini, aracını 19.12.2016-19.02.2017 dönemi için kiraladığını, kiraya verildiğini, araç kirada iken de aracın kirada bulunduğu sırada 18.02.2017 tarihinde arızalandığını, yönetim kurulu kararlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, alınan yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifte 0 06... no.lu 2 adet sırasının olduğunu, bu sıralarından 460 no.lu sırada 33... , 006 no.lu sırasında 33... plakalı araçların çalıştığını, davaya konu sıranın 33... plakalı aracın çalıştığı 460 no.lu sıra olduğunu, davacının kooperatife ulaşan ihbar üzerine yönetim kurulunca görevlendirilen personel tarafından iç tüzük yönetmeliğinin ceza ile ilgili 32. maddesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini ve bu tespite uygun olarak iç yönetmelik hükümleri gereğince yönetim kurulu kararları ile hakkında işlem tesis edildiğini, davacının 19.12.2016 tarihi ile 19.02.2017 tarihleri arasında kiraya verdiğini ileri sürdüğü 33... plakalı aracı için davalı kooperatifin ... binasında bulunan akaryakıt istasyonundan üyelere sağladığı ucuz ve veresiye mazottan yararlanmaya devam ettiğini, davacı ucuz ve veresiye mazotu almasına rağmen bu tarihlerde okunan yük sırasına gitmediğini, davacının kooperatiften aldığı mazot ile dışarıdan nakliye yaptığının sabit olduğunu, davacının dışarıdan limon nakliyesi yaptığının ihbar edilmesi üzerine yönetim kurulu tarafından görevlendirilen personel yaptığı araştırma sonucunda davacının ...'ya ait ... Mahallesindeki deposundan limon yüklenerek tespit edildiğini ve devamında davacının yüklü aracı ile Sayağzı Mahallesindeki evinin önünde götürdüğünün görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça ibraz edilen kira sözleşmesi incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan 33... plakalı aracını 19.12.2016-19.02.2017 tarihleri arasında dava dışı ...'ya kiraya vermiş olduğu, ancak bu kira sözleşmesinin davalı kooperatife sunulduğuna dair bir bilginin ve delilin dosya içerisinde yer almadığı, davalı tarafça davacının kooperatiften izinsiz yükleme yapmak suretiyle iç tüzük yönetmeliğinin 32. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tekerrür halinde davacı aleyhine tutulan tutanakların davacıya tebliğinden itibaren davacının söz konusu yönetim kurulu kararları aleyhine kooperatife başvurarak yönetim kurulu kararlarının iptalini talep etmesi ve işbu davacının iptal talebinin genel kurulda olumlu ya da olumsuz olarak değerlendirilmesinden sonra genel kurul kararının iptali istemi ile dava açılması gerektiği, nitekim tutulan tutanakların kira sözleşmesinden sonraki bir döneme ilişkin olduğu, aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin dosyaya sunulan faturalar arasında tarih noktasında çelişkilerin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kooperatifin yönetim kurulu kararının kişisel hakkı etkilediğini, bu nedenle iptali gerekiğini, kira sözleşmesinin kooperatife sözlü olarak bildirildiği, haber verme ve bilgi verme şekli ile ilgili herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, ceza verilmesine ilişkin tutanakların gerçeği yansıtmadığını, kira sözleşmesi sırasında bunu bilen ... tarafından hiç sıra yazılmadığını, personel görevlendirme tutanaklarında belirtilen tarihte aracın trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, iç tüzükte aracın kiralanmasının yasak olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.