Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2077 E. 2026/2153 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/51 E., 2026/55 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/411 E., 2023/987 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı site yönetiminin halefi olduğu S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin dolap, kapı işlerini ve doğramalarının yapımını üstlendiğini, işbu inşaat işlerini zamanında yapıp gereği gibi teslim etmesi üzerine kendisine ücretine mahsuben 25.05.2008 tarih, 2008/06 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile 45890/1 parsel, 2657. Sk., No: 74A zemin katında 1 no'lu dairenin bırakıldığını, imarın değişmesi halinde yaptığı işlerin karşılığı olarak, tapuyu müvekkilinin alabileceğinin karar altına alındığını, sözleşme uyarınca işlerin yapıldığı tarih itibariyle bu işlerin karşılığı olan bedelin 269.000,00 TL olduğunu ancak müvekkilinin halen tapuyu alamadığını, yaptığı işlerin bedelinin de ödenmediğini belirterek, 25.05.2008 tarih, 2008/06 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca yaptığı imalat işleri karşılığında müvekkiline verilen ve müvekkiline aidiyeti T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 18.09.2018 tarih, NLIM82KH belge numaralı yapı kayıt belgesi ile sabit olan .... İlçesi, .... mahallesi, ... cadde, dış kapı no: 74A, 45890 ada, 1 parsel, 12 no'lu bağımsız bölüm tapusunun müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapu rayiç bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilin istifadesinin durdurulduğu günden itibaren işlemeye başlayacak ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... sitesi no: 4/1 B blok (45890 ada, 1 nolu parsel) ile ilgili olarak satışa çıkarılan konutlar için alıcıların konut kredilerine başvurmaları neticesinde eksperlerin sürekli numarataj hatası raporu vererek konut kredilerini onaylamadıklarını, bina yönetiminin ... Tapu Müdürlüğü ile yaptığı görüşmeler sonucunda yetkililerce binadaki zemin kat no:1 daire karşısında bulunan davacının 12 no'lu daire olarak ifade ettiği bölüme bağımsız bölüm numarası verilemeyeceği, 12 nolu daire olarak ifade edilen dairenin bulunmadığı ve zemin kat 1 no'lu dairenin karşısındaki dairenin idare binası olarak kayıtlarda yer aldığı, dolayısıyla konut kredisi eksperlerinin bunun için kredi taleplerini reddettiklerinin belirtildiğini, dava konusu 12 no'lu daire olarak ifade edilen bölüm için “müştemilattır bağımsız bölüm olarak kullanılamaz” ibaresinin mevcut olduğunu, yönetim planının 12.06.2006 tarihinde oluşturulduğunu, yönetim planı değiştirilmeden davacının belirttiği 25.05.2008 tarih ve 2008/6 yönetim kurulu kararının alınmasının mümkün olmadığını, bina yönetimi tarafından 19.09.2018 tarih ve 30364-4160 sayılı dilekçeyle ... Belediyesi'ne başvurularak yapı kayıt belgesi ile ilgili usulsüzlük başvurusunun yapıldığının bildirildiğini, davacının söz konusu daireye 2008 yılından itibaren ...’ı oturttuğunu ve bu şahsın davacıya 15 yıldır kira verdiğini beyan etmekte olduğunu, site 4 blok şeklinde olup her blokun yönetiminin ayrı olduğunu, davalı olarak sadece ...'ın belirtildiğini, ...'ın 2021 yılında binada kat maliki olduğunu, kooperatif üyesi de olmayıp davacının sözleşme ile yaptığı işler karşılığı olarak belirttiği bedelle de bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil davasının, bir taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile devrini sağlayan davalardan olduğu, bir başka deyişle bir taşınmazın tapudaki tescilinin herhangi bir nedenle yolsuz ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan ve yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın hukuka uygun şekilde tescilinin talep edildiği dava türü olduğu, tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için ortada öncelikle yolsuz bir tescil bulunması gerektiği, bunun tek istisnasının olağanüstü zamanaşımı yoluyla açılan tapu iptal ve tescil talebi olduğu, yine bir kişiye karşı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için o kişinin tapuda malik olarak görülmesi gerektiği, davacı tarafından Ankara ili, ... İlçesi, ...mahallesi, ... cadde, dış kapı no: 74... ada, 1 parsel, 12 no'lu bağımsız bölüm tapusunun kendisi adına tescilinin istenildiği, ... Tapu Müdürlüğünden gelen 08.05.2023 tarihi yazı cevabında ... İlçesinde bulunan 45890/1 parsel, 12 no'lu bağımsız bölümün bulunmadığının belirtildiği, yine davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde 12 no'lu bağımsız bölümün bulunmadığı, dava konusu edilen yerin imar planlarında ve projede müştemilat veya idare binası olarak ayrıldığı, bağımsız bir bölüm olarak ayrılmadığının beyan edildiği, bu haliyle tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaz için olağanüstü zamanaşımıyla tescil istenmediğine göre tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan SS..... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi ile ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, terditli bedel talebine ilişkin dava açılmış ve dava dilekçesinde de açıkça sözleşmenin ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. tarafından akdedildiği kabul ve beyan edilmiş olmakla, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı site yönetiminin halefi olduğu S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin daha önceki müteahhitlerinin yaptığı eksik imalatın tamamlanması için müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketle sözleşme imzaladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğini, ücretine karşılık 25.05.20 08... /06 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile 45890/1 parsel, 2657. sk. ho: 74A zemin katında 1 no'lu dairenin (Yapı Kayıt Belgesine göre 12 no'lu bağımsız bölüm) müvekkiline bırakılması konusunda karar alındığını, sözleşmenin tarafı olarak görünen ... Mobilya Dek. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, yönetim kurulu kararında da "... kendi adına tapuyu alabilir" denilerek müvekkilinin tapu devrini talep etme hakkının açıkça kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın firma adına değil, müvekkili adına tescili ve müvekkilinin tescil talebinde bulunabileceğine yönelik iradelerinin uyuştuğunu, müvekkilinin doğrudan dava açma hakkı bulunduğunu aksi yöndeki istinaf gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.