Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16030 E. 2026/3415 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2751 E., 2025/633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/264 E., 2023/378 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 23.08.2021 tarihli yazısı ile müvekkili davacıya, 05.03.2014-14.03.2014 tarihleri arasındaki 4/1-a hizmetlerinin fili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiğinin, bu nedenle 4/1-a kapsamındaki emekllliğinin iptal edilerek, 4/1-a kapsamında çalışması kalmadığından borçlanmasının 4/1-b kapsamında değerlendirileceğinin bildirildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, 4/1-a hizmetlerinin iptal edildiği ifade edilen denetmen raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ifadesine başvurulmadığını, konu ile ilgili bilgilendirilmediğini, müvekkilinin haricen yaptığı görüşmelerde yurt dışı borçlanması sırasında Türkiye'deki çalışmalarının gerçek olmadığı, bu nedenle 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının geçersiz sayıldığını, borçlanma işleminin de bu kapsamda iptal edildiğini öğrendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurumun müvekkilinin 05.03.2014-14.03.2014 tarihleri arasındaki 4/1-a hizmetlerinin ve devamında emeklilik işlemlerinin iptali işlemlerinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin çalışmasının iptal edildiği tarihler arasındaki dönemde asgari ücret üzerinden davalı işyerinde Türkiye'de çalışması olduğunun tespitine, müvekkilinin emeklilik işlemlerinin kaldığı yerden devamına, emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacı, fiilen çalışmadığı bir işyerinde çalışmış gibi gösterildiği dolayısıyla davacı adına 05.03.2014-14.03.2014 tarihleri arasında 1063528.038 sicil numaralı ... Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Ltd. Şti. unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerin fiİli çalışmaya dayanmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil yönünden ağır hak kayıplarına sebebiyet verildiğini, verilen ret kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hizmetlerin gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.