Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5199 E. 2025/3643 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/563 E., 2024/1004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/368 E., 2021/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar taşınmazlarının, çok yakınındaki baz istasyonundan ötürü taşınmazlarının değer kaybettiğini, manzaralarının bozulduğunu, komşuluk hukukuna aykırı inşa edilen baz istasyonun gürültülü çalıştığını belirterek Bursa ili, ... ilçesi, ... (19 Mayıs) Mahallesi 44 83... numaralı parselde faal hâlde bulunan ... ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye ait baz istasyonlarının kaldırılmasını istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davacılar adına kayıtlı taşınmazlarda %20-25 oranında değer kaybı olacağının belirlendiği gerekçesiyle Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 44 83... parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişinin krokisinde turuncu renk ile gösterdiği kısımda bulunan baz istasyonunun kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile baz istasyonun ebatları dikkate alınarak manzara bozulmasına sebebiyet vermediği gibi, dava konusu taşınmazların değerinin düştüğü hususunun subjektiflikten uzak somut delillerle ispatlanamadığından, komşuluk hukuku uyarınca doğmuş bir zarardan söz edilemeyeceğini gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; eldeki davada davacıların taşınmazlarının manzaralarının kapanması ve değer kaybetmeleri nedenlerinden dolayı komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunu, bilirkişi raporlarının iddialarını desteklediği hâlde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırlarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Temyiz incelemesine konu Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/3 68... /254 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak istinaf incelemesini yapan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 14/10/20 24... /5 63... /1004 Karar sayılı gerekçeli kararında davanın, komşuluk hukukundan kaynaklanan baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğu kabul edildikten sonra "(...) Somut olayda; davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu, davacılar ile yakınlarının sağlığına zarar verdiği iddiası bilimsel delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmakta olup, davacılar tarafından taşınmazlarının baz istasyonu nedeniyle değer kaybetmesi ve manzaralarının bozulması nedenine dayanılmıştır. Dosya kapsamındaki delillerin incelenmesinden; dava konusu baz istasyonunun yaklaşık 25 m yüksekliğinde 6x6 taban alanına sahip olduğu, dava konusu taşınmazların baz istasyonuna konumları, dosyadaki mevcut fotoğraflar, baz istasyonun ebatları dikkate alınarak manzara bozulmasına sebebiyet vermediği gibi dava konusu taşınmazların değerinin düştüğü hususu subjektiflikten uzak somut delillerle ispatlanamadığından, komşuluk hukuku uyarınca doğmuş bir zarardan söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne elatmanın önlenmesine, dava konusu baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2023/37 01... /3437 Karar sayılı 12/06/2024 tarihli ilâmı)." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz talebi Dairemizin çoğunluk görüşü ile red edilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.04.2020 tarihinde ve 25.01.2021 tarihinde 3 kişilik bilirkişi heyetlerinden iki ayrı rapor alınmış, her iki raporda da, 44 83... No.lu parselde bulunan baz istasyonun 20-25 metre yüksekliğinde, oldukça yüksek bir yapı olduğu, teknik bir eksikliğinin bulunmadığı, ancak, davacılara ait konutlara yakın olması nedeniyle davacılara ait taşınmazlarda değer düşüklüğüne yol açacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Ancak istinaf incelemesini yapan Dairece bu raporlara itibar edilmeyerek ve buna ilişkin bir gerekçe de gösterilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Faraza, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiş olsa idi, Dairemizce, "bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulacaktı. Ancak İlk Derece Mahkemesince iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, makul bir gerekçe olmaksızın bu raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve bu karar da Dairemizce onanmıştır. Oysa, hiç bilirkişi raporu alınmamış olsa idi dâhi, gerek davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen, gerekse bilirkişiler tarafından dosyaya kazandırılan fotoğraflardan, dava konusu baz istasyonunun son derece yüksek bir şekilde inşa edilmiş, bu nedenle görüntü kirliliği oluşturan bir yapı olduğu, böyle bir yapının bulunduğu yere yakın konutlarda değer düşüklüğü olacağı kolaylıkla anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında atıf yapılan ve emsal olarak gösterilen, Dairemizin "2023/37 01... /3437 Karar sayılı 12/06/2024 tarihli ilâmı" ile Dairemizin ilâmına konu kararın ve dava dilekçesinin incelenmesinde, söz konusu davanın, baz istasyonun, davacının ve yakınlarda ikamet edenlerin sağlığına zarar verdiği iddiası ile açıldığı, yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda, baz istasyonun belirlenen standartların üstünde ve insan sağlığına zarar verecek düzeyde elektromanyetik dalga yaymadığının tesbit edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacılar vekili, komşuluk hukukuna dayalı olarak bu davayı açmıştır. Bilirkişi raporları da davacıların iddialarını teyit etmiştir; dolayısı ile, Dairemizin tarih ve sayısı belirtilen ilamı somut uyuşmazlıkta emsal olarak kabul edilemez. Belirtmiş olduğum nedenlerden dolayı, İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasına ilişkin Bölge Adliyesi Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.