Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1932 E. 2026/1931 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/732 E., 2026/138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/313 E., 2021/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Metal Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, dava konusu aracın kaydına 22.11.2018 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, borçluya ait aracın satışı sonrasında düzenlenen 11.07.2019 tarihli sıra cetvelinde kalan bakiye bedelin tamamının 1. sırada rehin alacaklısı davalı ...'a ayrıldığını, davalı ile dava dışı borçlu şirketinin ortak ve yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi/organik bağ bulunduğunu, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak düzenlendiğini, dava konusu rehin tesis işleminin müvekkili bankanın takibine konu çekin arkasına karşılıksız kaşesi basılmasından bir gün sonra tesis edildiğini, müvekkili banka alacağının davalı alacağından önce doğduğunu, davalının muvazaalı rehin tesis ederek öncelikli alacaklı olmaya çalışmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankanın alacaklısı bulunduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın organik bağ iddialarına kanıt olarak beyan ettiği hususların müvekkilin kimlik bilgilerinden ibaret olup tek başına organik bağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, rehin sözleşmesi taraflarının sözleşmenin dayanağını belirtmelerine ilişkin yasal bir zorunluluk olmadığını, rehin sözleşmesinin noterde şekil şartlarına uygun olarak akdedildiğini, rehin sözleşmesinin dayanağı olan borç ilişkisinin müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imza altına alınan 15.08.2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, rehin sözleşmesinin tarihinin icra takibinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının satışa konu edilen araç üzerinde takip borçluları ile rehin sözleşmesi düzenledikleri, davacının sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklının alacağının muvazaalı olduğu itirazında bulunduğu, bu hususta ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu, davalının alacağının mevcudiyetini ve miktarını ispat etmek zorunda olduğu, davalının alacağının kaynağı olarak gösterdiği rehin sözleşmesinin tek başına alacağın gerçek olduğunun kabulü için yeterli olmayacağı, takip konusu sözleşmenin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, bu yönüyle rehine konu belgenin gerçek bir alacağa dayandığının takipten öncesine ait ve birbirini doğrulayan yazılı belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının alacağının çekin en son düzenlenebileceği resmi işleme tabi tutulduğu yani bankaya ibraz edildiği 19.09.2018 tarihinde doğduğu, davalının dayandığı rehin sözleşmesinin ise bu tarihten sonra 20.09.2018 tarihinde düzenlendiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen rehin sözleşmesinin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı alacağının davacı alacağından daha önce doğduğu ve dava dışı takip borçlusundan rehin sözleşmesinde yazılı miktar kadar alacaklı olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından rehin sözleşmesine konu alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin alacağının davacının alacağından çok daha önce doğduğunu, 15.08.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkilin alacaklı olduğunu, sözleşmenin mevcut tarihinde düzenlendiği ve söz konusu tarih itibariyle taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin doğduğunu, tanıkların dinlenmediğini, rehin sözleşmesinin geçerli sayılması için sözleşmenin dayanağınıb belirtilmesine ilişkin yasal bir zorunluluk olmadığını, rehin sözleşmesinin noter huzurunda yasanın gösterdiği şekil şartlarına uygun olarak akdedildiğini, müvekkil ile dava dışı borçlu arasında imzalanan rehin sözleşmesinin tarihinin icra takibinden önce olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.