Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3654 E. 2026/1935 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1030 E., 2025/1322 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/433 E., 2025/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 25.05.2021 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'ın sözleşmeleri davalı şirketin yetkilisi olarak hem kendi adına hem de şirket adına yaptığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp kendi edimini yerine getirdiğinde davalı arsa sahipleri tarafından kendisine bırakılması kararlaştırılan Kocaeli İli, .... İlçesi, 4858 ada, 5 parsel, A1/1 güney batı cepheli bağımsız bölümü 15.11.2021 tarihli gayrimenkul alım-satım, kapora ve komisyon sözleşmesi gereğince 285.000,00 TL bedel ile davacı müvekkiline sattığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, ancak davalı yüklenicinin dairenin tapusunu müvekkiline vermediğini ileri sürerek müvekkilinin bedelini ödediği dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi halde dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.10.2023 tarihli dilekçesiyle A1/1 güney batı cepheli bağımsız bölüm olarak sehven yazılmış olan taşınmaz bilgilerinin A2 giriş bodrum + zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça düzeltme dilekçesi ile tapusunun iptali istenilen A2/1 no.lu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının diğer davalı olan yüklenici ile yaptığı sözleşmeden dolayı müvekkile ait tapunun iptalinin mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın inşaat imalatının tamamlanmış olduğu, taraflar arasında anlaşılan bedelin davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği, ancak tapu devri yapılmayarak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile A2 giriş-bodrum+zemin kat, 1 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacı ile davalı yüklenici şirketin yetkilisi ... arasında 15.11.2021 tarihli yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile dava konusu 4858 ada, 5 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatta A1/1 no.lu güneybatı cepheli dairenin 285.000,00 TL'ye davacıya satıldığı, öte yandan davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 25.05.2021 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile açıkladığı A2/1 no.lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığı, dava konusu A2/1 no.lu bağımsız bölüm, sözleşmeye göre davalı arsa sahiplerine bırakılacağı kararlaştırılan bağımsız bölüm olup sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, tapu iptal ve tescil mümkün olamamakla birlikte davacının davalı yükleniciden taşınmazın rayiç bedelini isteme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulü ile davacının terditli taleplerinden olan taşınmazın rayiç bedeli 1.728.205,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılmış olan sözleşmeden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu olduğunu, yüklenici ile davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye göre müvekkile satılan dairenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve vaziyet planına göre davalı yükleniciye isabet eden daire olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'e yükletilmesine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.