Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2701 E. 2026/1932 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/823 E., 2025/517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/610 E., 2024/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar ... Plan Etüd Konut İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Doğalgaz Ltd. Şti. arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı vakıf ile yüklenici ... Plan Etüd Konut İnş. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, taşeronluk sözleşmesinin davalı vakıf tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, arsa ve iş sahibi vakfın yapı denetim firmasının istifa etmesi ile yapı ruhsatının iptal edildiğini ve müvekkili şirketin işlerine devam edemez hale geldiğini, yapılan işlerin iş sahibi vakfın yapı ruhsatı almamasından dolayı yarım kalmak zorunda bırakıldığını, bugüne kadar yapılan işler karşılığında müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin haklı sebeplerle feshinin tespitini ve sözleşme gereği ve ek olarak müvekkili tarafından yapılan işlerin bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.04.2019 tarihli dilekçesi ile davanın sadece 5394 ada, 1 parsele münhasıran açıldığını, bu parsel üzerinde yaptıkları işlerin bedelini talep ettiklerini beyanla talebini açıklamıştır.

II. CEVAP 1. Davalı vakıf vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ile müvekkili vakfa ait arazilere ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlayamadığını, bu sebeple işi taşerona yaptırmak istediğini, müvekkili vakfın işin taşerona yaptırılmasına izin verdiğini, müvekkili vakfın taşeronluk sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacıya karşı taşeronluk sözleşmesinin tarafı olan şirketlerin sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Doğalgaz Tur. Gıda Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yapı denetim firmasının istifa/fesih ihbarı üzerine inşaata ait yapı ruhsatının iptal edildiğini, davalı vakfın başka bir yapı denetim firması ile sözleşme imzalamaması nedeniyle müvekkili şirketin ruhsat alamadığını, davalı vakfın yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davalı yüklenici şirketler hakkındaki davasının kabulü ile davacının bu davalılar ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğinin tespitine ve davacının taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalât bedeli 491.068,06 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı iş sahibi vakfa ait taşınmaz üzerinde davacının taşeronluk sözleşmesi kapsamında olmayan imalâtlar yaptığının benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda davacının davalı vakıf hakkındaki davasının kısmen kabulü ile sözleşme dışı iş ve imalât bedeli 130.289,61 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalı şirketler yönünden açılan davanın kabulü ile taşeronluk sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin tespitine ve davacının taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalât bedelinin mahkemece kaldırma kararı öncesinde sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli olarak 644.738,05 TL'ye hükmedilmiş olup, ilk karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden kabulüne, davalı vakıf aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile sözleşme dışı iş ve imalât bedeli 130.289,61 TL'nin davalı vakıftan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı vakıf ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, müvekkilin taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalâtlara ilişkin talebin davalı vakıf yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin yaptığı sözleşme kapsamında yaptığı iş ve imalât bedellerinin daha fazla olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vakıf vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacı ile hiçbir sözleşme ya da protokol imzalamadığını, hiçbir taahhüt de bulunmadığını, müvekkili vakıftan vekaletsiz iş görme kapsamında istenecek bir bedel olmadığını, taşeron sözleşmesi dışı olarak hesaplanan bedelin her halükarda ancak diğer davalı yükleniciden istenebileceğini, dava konusu tüm işlerin davacı ile diğer davalı arasındaki anlaşmaya istinaden yapıldığını, müvekkil vakfın hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vakıf vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.