Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1836 E. 2026/1868 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1675 E., 2026/429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/34 E., 2025/782 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından konkordato talebine ilişkin yapılan yargılama neticesine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.06.2021 tarihli ve 2021/2286 Esas, 2021/545 Karar sayılı dosyasında kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararının 19.10.2022 tarihinde kesinleştiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde ödemelerin 2021 yılı Haziran ayından itibaren 60 ay eşit vadeli taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça bu karara istinaden kısmi ödemeler yapıldığını ancak bir süre sonra bu ödemelerin de durduğunu, davalı tarafın tasdik edilen projedeki edimlerini davacı bankaya karşı yerine getirmediğini, İİK'nın 308/e maddesi kapsamında konkordatonun şartlarını yerine getirmeyen davalı için davacı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankaya olan konkordato ödemelerinin düzenli ve sürekli olarak yaptığını, kesinleşen konkordato kararı gereğince her ay olmak üzere 6.596,26 TL konkordato taksitlerinin düzenli olarak yatırıldığını, 15.04.2024 tarihinde konkordatoya tabi olan borç için başlatılan İzmir 23. İcra Dairesi'nin 2020/5723 Esas sayılı dosyasına ipotek borçlusu ve müşterek borçlu Şerife Kırlı tarafından 400.000,00 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, ipotek borçlusunun müvekkili şirkete başvurarak ödeme belgesini ibraz ettiğini ve aylık konkordato ödemelerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı bankanın 60 aylık taksit ödemesini peşin olarak tahsil ettiğini, davacı bankanın icra dosyasına haricen tahsile dair bilgi verdiği ve dosyanın infaz edildiğini, bu ödeme tahsil edilmemiş gibi konkordato kararının feshinin talep edilmesinin hukuken haklı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket hakkında verilen, kesinleşmiş konkordato projesi kapsamında konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksidinin 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, kayyım raporlarında 34. taksit dahil olmak üzere davacının ödemelerini yaptığı, 34. taksitten sonraki 35, 36, 37, 38... . taksitlerin davacının davalıdan olan alacakları nedeniyle ipotekli olan 63... parsel sayılı taşınmazı için dava dışı ... tarafından yapılan 171.502,76 TL'lik ödemenin şirket ortağı ...'a temlik edildiğinden bahisle ...'a ödendiği, davacının, davalıdan olan alacakları nedeniyle 9 92... parsel sayılı taşınmazı için de ipotekli taşınmaz malikleri tarafından 400.000,00 TL haricen ödeme yapıldığı, haricen yapılan ödemelerle birlikte dava tarihi itibariyle konkordato projesi kapsamında herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının alacak talebinin konkordato projesindeki taksitlendirmeye konu olan 399.603,06 TL’lik toplam alacağa 16.06.2020 faiz başlangıç tarihinden itibaren %43,20 temerrüt faizi oranı uygulanarak faiz talep edilmesinden kaynaklandığı, ancak davalı şirket yönünden İİK'nın 294/3 maddesi kapsamında adi alacak niteliğinde olan davacı banka alacağına projede de aksine bir hüküm bulunmadığından faiz işletilemeyeceği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle davalının, davacıya konkordato projesi kapsamındaki ödemeleri yerine getirdiği ve dava tarihi itibariyle davacı yönünden ödenmeyen taksidin ve konkordato projesi kapsamında ödenmeyen bir borcunun bulunmadığı, davacı lehine konkordatonun kısmen feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından konkordato projesi kapsamında eksiksiz ödeme yapılmadığını, banka kayıtlarında davalı şirketin borcunun devam ettiğini, bilirkişi raporunda davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu ve davalının konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken taksitlerin tümünü ödemediği hususlarının tespit edildiğini, davalının konkordato projesi kapsamında ödeme teklifinde bulunurken kredi teminatı olarak verdiği taşınmazlar sebebiyle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, üçüncü kişi tarafından ödeme yapılma ihtimalini bilerek 60 taksit ödeme teklifi veren davalının, borçlu olmayan üçüncü kişi ödemesi sonrası kalan 26 taksidi ödememesinin iyiniyetli olmadığını, taahhüde uygun ödeme yapılmadığını, davalının alacağının devam ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.