Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6005 E. 2026/3316 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1883 E., 2025/2792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/843 E., 2024/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 01.03.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kira bedelini müvekkiline ödemediğini, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kira sözleşmesine konu otobüsü ortak satın aldıklarını, daha sonra otobüs işletmesinin zarar etmesi nedeniyle ortaklığın sonlandırdığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalının beyan dilekçesi ve delillerinin yasal süre içerisinde sunulmadığından değerlendirilemeyeceği, Adli Tıp Kurumunca yapılan imza incelemesinde kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, davalının kira borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan bir kira sözleşmesi bulunmadığı, aracın taraflarca ortak alındığını, aracın alımı için davacı adına kullanılan kredi borçlarının bir kısmını da müvekkilini ödediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatına icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.