Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/921 E. 2026/488 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1212 E., 2023/2068 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/17 E., 2019/505 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı arsa sahibinin vekili ...'dan dava konusu taşınmazı bedelini peşin ödemek suretiyle 12.06.2012 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereği yenileme görerek davalı adına tescil edildiğini, dairenin müvekkiline teslim edildiğini ve halen müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini ve 3. kişiye devredileceğinin haricen öğrenilmesi nedeniyle kaydına ihtiyaten tedbir konulması için başvuru yapıldığını, vekaleten satış yapan ...'ın kötüniyetli olduğunu belirterek, satış vadeden davalı ve vekili tapuyu devretmediğinden dava konusu 728 ada, 1 parseldeki D blok, 9 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ve dahili davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme gereği davacının satın almış olduğu taşınmazın yükleniciye kalan taşınmaz olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin doğası gereği tapu kayıtlarının tamamının arsa sahipleri adına çıktığı, yüklenicinin sözleşme gereği kendisine kalacak taşınmazları arsa sahiplerine vekaleten 3. kişilere devrettiği, ancak yapılan keşiflerde dava konusu taşınmazın inşaat seviyesinin % 45 olduğu, inşaatın seviyesi de nazara alınarak dava dışı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine karşı olan edimlerini eksiksiz yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalılara karşı bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi ...'a verilecek dairelerin olduğu D bloğun tamamlanma oranının %95 olup, sözleşme gereği kendisine düşecek bağımsız bölümlerin yaklaşık tamamını aldığından mahkemece inşaatın genel tamamlanma seviyesinin %45 olduğu gerekçesi ile davanın reddinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini iddia etmesine rağmen buna dair delil sunmadığını, davalının sözleşme gereği bağımsız bölümleri almasına rağmen kötüniyetli olarak hareket ettiğini, tamamlanmayan blokların yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bloklar olduğunu, bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, tamamlanan D bloktaki yükleniciye ait olacak bağımsız bölümün davalı tarafından verilen vekaletle müvekkiline devredildiğini, davalının yükleniciyi hala vekaletten azletmeyip kötüniyetinin korunmaması gerektiğini, resmi satış vaadi sözleşmesi gereği tapuya şerh konulmuş olup dikkate alınması gerektiğini, yargılama sürecinde inşaatın %90 oranında tamamlandığını, davalıların diğer bağımsız bölümlerin tapularını devretmiş olup sadece müvekkilinin tapusunu devretmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının temlik aldığı yüklenici dışında başka bir yüklenici tarafından inşaat ruhsatının alınarak inşaatın yapımına devam edildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.