Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1289 E. 2026/731 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1697 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/194 E., 2024/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu, 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Yasa'sı kapsamına alınan ............... İli, ........... İlçesi, ......... Mahallesi, 368 ada, 105 parsel sayılı taşınmaza bina yapımı için diğer hissedarlardan 2/3 çoğunluğu sağlayan davalıların arsa payı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye katılmayan davacının hissesi idare tarafından paraya çevrilip mağdur olacağından davacının haklı gerekçelerle olması halinde imzalanan sözleşmenin feshini talep hakkının bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan uygulama projesinin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, taşınmaza ilişkin olarak davalılar tarafından ayrı ayrı imzalanan sözleşmelerin feshini talep etmiş; yargılama sırasında davalılar ..., ..., ..., .............ve ... yönünden davasından feragat etmiş, davalı ...ile imzalanan sözleşme yönünden fesih kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .............ın taşınmazda hissedar olmadığı, diğer davalı bir kısım arsa hissedarları yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ................ ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın taraf teşkili sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Yasası kapsamında riskli yapı olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı arsa sahiplerince ayrı ayrı imzalanan beş adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden, davalı ...dışındaki diğer davalı arsa sahiplerinin imzalamış olduğu dört adet sözleşme yönünden davacının davasından feragat ettiği, feragat edilen bu dört adet sözleşmeyi imzalayan davalı arsa sahiplerinin toplam pay oranın sözleşmelerin imzalandığı 2016 yılı tarihi itibarıyla 6306 sayılı Yasa'ya göre 2/3 pay çoğunluğunu sağladığı ve dört adet sözleşmenin geçerli olduğu ancak davaya devam edilen davalı ...ile imzalanan sözleşmenin, davalı ...'ın taşınmazda hissedar olmaması, taşınmazda hissedarın ...'ın murisi ... olması ve davacının da ... mirasçısı olduğu dikkate alındığında, elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince tüm mirasçılarla imzalanması halinde bu hisse yönünden geçerli olacak sözleşmenin sadece davalı ...ile imzalanmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, davacı tarafından toplam 550.477,23 TL üzerinden dava harcı yatırıldığı, dava konusu sözleşme değerinin 545.151,90 TL olarak gösterildiği, böylece feragat edilen diğer dava konusu sözleşmeler için dava değerinin 5.325,33 TL olarak kaldığı, böylelikle davalılar lehine 5.325,33 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne .......... Noterliği'nin 13.02.2016 tarihli ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücretine ilişkin gerekçesine katılmak ile birlikte kaldırma kararı sonrasında davalılar lehine 5.325,33 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacının feshini talep ettiği ............. Noterliği'nin 13.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu sözleşmenin bedeli 277.080,00 TL olduğu halde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararında dava konusu sözleşmenin değerinin hatalı olarak 545.151,90 TL olduğu kabul edilerek feragat edilen diğer dava konusu sözleşmeler için dava değerinin 5.325,33 TL kabul edilip, davalılar lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, tüm sözleşmelerin konusu taşınmazın müşterek malikleri olan davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan dava değerinin tamamı üzerinden davalılar lehine hükme tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.