Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/848 E. 2026/401 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1312 E., 2024/2440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/368 E., 2022/472 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici .... ... ... A.Ş. arasında, 27.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Devir Sözleşmesi ile ...... ve 3 no'lu (eski), 12 no'lu (tevhit işlemi ile yeni no) parseldeki taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenici ile davacı şirket arasında 06.03.2017 tarihli, “İnşaat Tüm Elektrik İşleri Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşme ile davacının taşeron olarak dava konusu, 13389 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda yapılacak 5 adet blokta toplam 192 daire, 32 ek depo, 2 kapıcı dairesi, 1 güvenlik kulübesi, 1 havuzu içeren Gold Recidence Kundu Projesinin tüm elektrik işlerinin malzemeli olarak yapılması işini yükümlendiğini, davacının sözleşme konusu işlerin yapımına başladığını ve kendi edimlerinin tamamını ve hatta kendisinden istenen değişiklikler ile fazlasını yerine getirdiğini, ancak yaptığı işin karşılığı olarak aldığı çeklerin ödenmediğini, dairelerin teslim edilmediğini, bu aşamada arsa sahibi ile müteahhit şirketin, inşaatın devam etmesi amacı ile taşeronlarla, kendilerinin de taraf olduğu yeni sözleşmeler yapmaya başladıklarını, bu sözleşmeler ile taşeron şirketin alacağının teminat altına alındığını, davacı şirket ile arsa sahipleri adına hareket eden davalı ... ... arasında devam eden site inşaatının elektrik tesisat işlerinin anahtar teslimi tamamlanması yönünde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile arsa sahiplerinin davacıya karşı elektrik işlerini devam ettirmesinin teminatı olarak protokol tarihinden sonraki 1 hafta içinde A21 numaralı daire ile E36 numaralı daireyi vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak bu zamana kadar hiçbir dairenin verilmediğini belirterek, 13389 ada, 12 parseldeki A21 numaralı ve E36 numaralı dairelerin tapusunun davacı adına tesciline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının inşaat alanında yapmış olduğu, hak edilen dairenin mahsubundan sonra kalan hakediş bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların maliki oldukları ...... ve 3 nolu (eski), 12 nolu (tevhit işlemi ile yeni no) parseldeki taşınmazları için düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, daha sonra yüklenici şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini ... ... ... A.Ş'ye devrettiğini, ancak ... ... ... A.Ş'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/38 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, arsa sahiplerinin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, karşılıksız çeklerin ise davacı ile yüklenici arasındaki ihtilaftan kaynaklandığını, müvekkilleri yönünden herhangi bir sorumluluk bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa maliklerini temsilen ... ...'nun davacının dava dayanağı ettiği protokolde imzasının bulunduğu, davalı ...'in vekil tayin edildiğine ilişkin Antalya 13. Noterliği'nin 21.11.2012 tarihli vekâletname ile davalı ...'in dava sebebi olan protokolü düzenlemeye yetkisi olduğunun tespit edildiği, söz konusu protokole göre davacının hakedişinin karşılığı olarak A21 ve E36 numaralı dairenin davacıya verilmesinin yüklenici şirket ve arsa maliklerince taahhüt edildiği, davacı tarafın dava konusu taşınmazlardaki tasarruflar da dikkate alınarak 26.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde tapu iptali tescil talebinden vazgeçerek yaptığı iş karşılığı hakediş bedelinin ödenmesini talep ettiği, 10.08.2021 tarihli elektrik, elektronik mühendisi bilirkişinin raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının tüm inşaatta yapmış olduğu hak diş bedelinin 1.083.186,53 TL olduğu nazara alınmak suretiyle, bu alacaktan davalı ile davacı arasında düzenlenen protokol ve taahhütname başlıklı davacı ve davalı şirket ile arsa maliklerini temsilen ... ... arasında düzenlenen protokolde davacının hakedişinin karşılığı olarak A21 numaralı ve E36 numaralı dairelerin davacıya verilmesinin yüklenici şirket ve arsa maliklerince taahhüt edildiği ve böylelikle protokol gereğince davalı arsa malikleri ve yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu dairelerin bedeli mukabilinde olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirlenen bağımsız bölümlerin toplam değeri olan 440.000,00 TL alacağın davalı arsa malikleri ..., ..., ... mirasçıları ... ve ... yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.06.2019 tarihinden, diğer maliklerden ... yönünden ise 15.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yüklenici yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 643.186,53 TL alacaktan ise protokol nazara alınarak davalı arsa maliklerinin bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, 643.186,53 TL alacağın şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı .... ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve bir kısım davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın ortadan kaldırılmasına, dosyada mevcut tarihsiz "protokol ve taahhütname" başlıklı belgede arsa sahiplerinin imzası bulunmadığı, bu belgeyi arsa sahiplerini temsilen ... ... imzalamış ise de bu vekile arsa sahiplerini verdiği bir vekaletname olmadığı, 21.11.2012 tarihli arsa sahiplerince ... ...'na verilen vekaletnamenin süreli olup 30.11.2012 tarihine kadar geçerli olan bir vekaletname olduğu, bu durumda bu sözleşmenin arsa sahiplerini bağlamasının düşünülemeyeceği, davacının 06.03.2017 tarihli sözleşme itibariyle yüklenicinin taşeronu olduğu, üçüncü kişi olmadığı, bu nedenle eldeki davada vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.083.186,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ... ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı arsa sahiplerinin, davacının elektrik yapım işini devam ettirdiğini inkâr etmediklerini ve davacının yaptığı işi teslim almadıklarını iddia etmediklerini, arsa sahiplerinin, ... ...'nun temsilini kabul ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesinin vekâletnamenin süresi geçtiğinden ve sözleşmede arsa sahiplerinin imzası bulunmadığından bahisle, protokolün arsa sahiplerini bağlamadığı tespitini kabul etmediklerini, dinlenen tanık beyanlarında, temsil/vekalet ilişkisinin devam ettiğinin açık olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraflarca kabul edildiği çekişmesiz olduğundan, fesih ihtarına göre davacının yaptığı elektrik işlerinden arsa sahiplerinin sorumlu olduğunun anlaşıldığını, arsa sahiplerinin borçtan sorumluluklarının açık olduğunu, vekâletnamenin süreli olmasının, somut olayda ... ...'nun, arsa sahiplerini temsilinin sonlandığı anlamına gelmediğini aksine bu vekâletnamenin, davalılar ile ... ... arasındaki gerçek ilişkiyi gösterdiğini, davalı arsa sahiplerinin pasif husumet yokluğunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın, vekâletsiz iş görmeye dayalı olarak iş bedelini talep edebileceğini, tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.