Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3909 E. 2026/1727 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1410 E., 2025/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/348 E., 2025/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 393 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan ve kat irtifakı kurulu taşınmazın üzerinde yapılmış bulunan A1-A2, B1-B2 ve C1-C2 dışında kalan D1-D2, E1-E2, F1-F2, G1-G2, H1-H2, I1-I2, J1-J2, K1-K2 bloklardan oluşan, inşaatı yapılmamış olan 316 mesken ve 7 işyeri olmak üzere toplam 323 bağımsız bölüm, sosyal ve müşterek alanların yapılması ile ilgili Mersin 5. Noterliği’nin 30.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini belirterek, müvekkilinin sözleşmenin ifasına engel teşkil eden ve davalıların yetkilendirme yönünden yarattıkları muarazanın giderilmesine, sözleşmenin ifası için müvekkilinin yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu taşınmazda davacı şirket ile davalı müvekkilleri dışında başka hissedarların da olduğunu, bu şahıslar ile davacının sözleşme yapmadığını, dava konusu taşınmazda ilk yüklenici ile .... Noterliği'nin 20.05.1991 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve ... Belediyesi'nden 20.03.1989 tarih ve 15/5 sayılı inşaat ruhsatı ve bu ruhsatı tadil eden 05.01.1994 tarih ve 994/2 sayılı tadilat ruhsatı alındığını, 08.04.1991 tarih ve 1609 yevmiye sayılı işlemle kat irtifakı kurulduğunu, bu kat irtifakı tesisine göre A1-A2, B1-B2 ve C1-C2 blok inşaatları ile D blok temel betonları, havuz temel betonlarının ilk sözleşme uyarınca yapılmış ise de ruhsatların inşaat sırasında iptal edildiği ve yasaya aykırılıklar sebebi ile inşaat hakkında zabıt tutulduğunu, inşaatın natamam bir halde terk edildiğini, daha sonra da inşaatın ikmali için davacı ile imzalanan sözleşmeden sonra da hiçbir işlem ve ilerleme kaydedilmediğini, arsanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkisi dahilinde bir arsa olarak 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunu'na tabi olup, bu Yasa dahilindeki işlemler sebebi ile arsa üzerindeki harabe, ruhsatsız, kaçak ve yasal hiçbir hükme uygun olmayan ilk yüklenici tarafından yapılmış binaların Bakanlıkça yıktırıldığı ve kat irtifakının terkin edilerek arazinin tümüyle arsa haline getirildiğini, şu anda da boş olduğunu, tapuda kat irtifakı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için TMK’nın 692. maddesi gereğince, sözleşme konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya yapılmış sözleşmeye diğer paydaşların muvafakat etmiş olması gerektiği, mahkemece davacı vekiline varsa diğer arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin sunulması için süre verildiği, davacı vekilince başka arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığının bildirildiği, somut olayda davaya konu taşınmazın paydaşlarının tamamıyla sözleşme yapılmadığı gibi sözleşmeyi yapan paydaşlar haricindeki diğer paydaşların yapılan sözleşmeye muvafakat ettiklerine dair bir evrak da dava dosyasında mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının temerrüdünün olmadığını, yıkımı yapılmış bulunan bloklar haricindeki bloklar için sözleşme akdedilmiş olup, bu blokların arsa hissesinin de davalıların murisine ait olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca muarazanın giderilmesi ve yetki talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle ilk sözleşme uyarınca yapılan blokların riskli yapı oluşturması nedeniyle yıkıldığı ve kurulan kat irtifakının da terkin edildiği, sözleşmeye konu taşınmazda paylı mülkiyet durumunun söz konusu olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalılar vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.