Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3871 E. 2026/1104 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/979 E., 2025/1232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Yargılamanın iadesi talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; bağımsız bölüm satış bedeli olarak davacının borçlu, davalı kooperatifin alacaklı olduğu 07.09.2011 düzenleme, 30.09.2011 ödeme tarihli ve 15.000,00 TL tutarındaki bononun davalı kooperatife 07.09.2011 iade teslim alma bordrosu makbuzuyla teslim edildiğini, bono senedi bedelinin ödendikten sonra davalı tarafından davacıya iade edildiğini, ancak bu senedin davacı tarafından Yargıtay kararından sonra ele geçirildiğini, 07.09.2011 düzenleme tarihli senet bedeli olan 15.000,00 TL'nin davalı kooperatife ödenip senet aslı davacıya iade edilmesine rağmen bu ödemelerin davalı kooperatifin banka hesabına aynı gün içinde yatırılması gerekirken bu işlemin ... yöneticilerince yapılmaması nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin yok sayıldığını, davalının hileli davranışlarda bulunarak istinaf incelemesinde kararın lehlerine sonuçlanmasına neden olduğunu, davacının davalı kooperatife ödenmemiş borcunun bulunmadığını, yine dava kesinleştikten sonra ele geçirilen karar defterindeki davalı ... yönetim kurulu kararına göre davacı ile aynı özellikte dairenin fiyatını, davacıya sattığı sabit fiyattan daha düşük bir bedel belirleyerek satış ve üyelik yaptığını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamanın iadesi talebini gerekçe olarak ileri sürdüğü senedin tanzim tarihinin davacının kooperatife ortak olduğu tarihle aynı olduğunu, bu bedelin davacının yapacağı peşin ödemeye mahsuben alındığını, bu durumun davacının imzasını taşıyan 07.09.2011 tarihli teslim alma belgesi ile sabit olduğunu savunarak talebinin reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ortaklık senedi, taahhütname, ödeme belgeleri ile davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında davacının peşinat olarak davalı kooperatife verilen senedin yeni ele geçirilmiş bir belge sayılamayacağı, şu halde davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebinin HMK'nın 375/1-ç bendine uygun düşmediği, yine davacı tarafından ödendiği ileri sürülen senet bedelinin ... yöneticileri tarafından aynı gün ... banka hesabına yatırılmaması nedeniyle davacının borçlu gösterilmesine neden olunduğu iddiasının ise lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın iadesi talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Başkanlar Kurulu’nca görevli hukuk dairesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi olduğuna karar verdiği halde yerel mahkemece dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne göndermesi sonucu görevli olmayan Hukuk Dairesince karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmü veren mahkemenin görevsiz olduğunu, senetle ödendiği belirtilen 15.000,00 TL’nin 27.500,00 TL’nin dışında bir ödeme olduğunu, belgesi daha sonra ele geçtiği için yargılamanın iadesi davasına dayanak gösterdiğini, davacının istinaf sürecinde icra dosyalarına yaptığı ödemeler sonucu davalı kooperatife borcunun tamamen ödendiğini, müvekkilinin ... üyeliğinden çıkarma işleminin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bir kısım ... üyelerine borca rağmen tapu tescil işleminin yapıldığını, ... yöneticilerinin açılan ceza davalarında müvekkilinin katılan sıfatıyla yer alması nedeniyle davalı kooperatifin haksız işlemleriyle cezalandırılmasına yol açtığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.