Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2570 E. 2026/1106 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1767 E., 2025/1254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2024/1020 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti.’nden güneş enerji santrallerini devraldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında davacıya devri yapılan GES'lerle ilgili olarak 01.07.2022 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması imzalandığını, GES'lerin davacı tarafından işletilmekte iken davalı şirket tarafından 10.02.2023 tarihinde e-posta ile müvekkili şirketin devir aldığı GES’lere ilişkin devir işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, davalının üretilen elektriği satın almada tekel konumunda olup haklı neden olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğini, davalı şirketçe gerçekleştirilen devir işleminin iptaline yönelik işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarihli 161 31... sayılı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, üretim tesisleri ile tesislerin kurulu olduğu taşınmazın devri için dava açıldığı, taşınmazlar ile şirket hisseleri üzerine tedbir konulduğunu, taşınmazları kullanım hakkını elinde bulundurmayan kişinin lisanssız elektrik üretim tesisi işletemeyeceğini, tedbirden haberdar olunsa idi bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının imzalanmayacağını, Lisansız Elektrik Üretimi Yönetmeliği'nin 34/4. maddesi uyarınca sözleşmelerin iptaline karar verildiğini, sözleşmeler ileriye etkili ortadan kalktığından muarazanın giderilmesi hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki muarazanın kaynağının 01.07.2022 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve dağıtım sistemi kullanım anlaşması olup, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına göre davalının yargı yolunun caiz olmadığı itirazının yerinde olmadığı, 06.10.2021 tarihli tedbir kararının mülkiyet hakkının devrinin engellenmesine matuf olduğu ve taşınmazların kullanım hakkının malikinden alındığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, kullanım hakkının üçüncü kişilere devrine engel bir durum bulunmadığı, kaldı ki davalının iptal işlemine dayanak gösterdiği ihtiyati tedbire ilişkin 2021/255 E. sayılı davanın feragate bağlı olarak ret ile sonuçlanarak kesinleştiği, lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve dağıtım sistemi kullanım anlaşması konusunda tekel konumunda olan davalı yönünden fesih koşulları gerçekleşmediği, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, EPDK'nın devir işleminin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesinin uygun olacağı yönünde değerlendirmesine istinaden davacının sistem bağlantı ve kullanım anlaşmasının iptaline karar verildiğini, Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/255 Esas sayılı dosyada 06.10.2021 tarihli kararla tesislerin üzerinde bulunduğu taşınmaz ve bu şirketlerin hisseleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, tedbir kararı nedeniyle davacının lisansız üretim başvuru şartlarını sağlamadığı, taşınmazın kullanım hakkını elinde bulundurmayan kişinin tesisi işletemeyeceğini, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sistem kullanım ve bağlantı anlaşmalarından kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.