Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1823 E. 2026/4385 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3225 E., 2025/2586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/174 E., 2023/386 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.01.1996-22.03.2022 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı Şirkette.... grup lideri olarak görev yapmakta iken 08.03.2022 tarihinde organizasyonel değişiklik neticesinde yeni ürün devreye alma grup lideri olarak görevine devam ettiğini, iş sözleşmesinin 22.03.2022 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesine ve iş yeri kurallarına aykırı hareket ederek davalı Şirketin izni olmaksızın davalı Şirkete ait matkap, ....gibi malzemeler ile ... kodlu parçaya ait takımları tedarikçiye göndermek üzere depodan talep etmiş olmasına rağmen bu parçaları tedarikçiye göndermeyip menfaat ve çıkarı için kullandığını, bu hususun davalı Şirket tarafından tespit edilmesinin akabinde konunun incelendiğini, davacının savunmasının yetersiz ve gerçeklikten uzak olması nedeni ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Şirketin bilgisi dışında Şirkete ait matkap, punto gibi malzemeler ile .....kodlu parçaya ait takımları, Şirketin tedarikçilerinden "....Makineye gönderiyorum" diyerek depodan talep ettiği ancak talep ettiği bu parçaları ilgili tedarikçiye göndermeyip şahsi çıkarları için kullandığının tespit edildiği, bu hususta davacının savunmasının alındığı, davacının pozisyonu gereği diğer çalışanlardan M002839 parçasının fasonda işlenmesi için bir adet S011003, iki adet S007516, bir adet ... numaralı malzemeleri temin ettiği, davacının standart malzeme harici malzeme talep etmesinin iş yerinde kuşku ile karşılanması sonrasında durumun yöneticilere yansıtıldığı, yöneticilerden....'nin söz konusu malzemenin talep nedeninin belirlenmesi için iş yeri çalışanı olan mühendis ....'yi tedarikçi ... Şirketine gönderdiği, nihayetinde ...Şirketinde üretildiği düşünülen ve bildirilen .....parçasının .... Şirketinin tesislerinde işlenmediğinin tespit edildiği, ...Şirketi yetkililerinin söz konusu parçanın davacıda olduğunu ifade ettiği, davacının üç personelden de farklı zamanlarda takımları kayıt dışı olarak istemesi üzerine depo personellerinin bu şekilde teslimat yapmayacağını belirttikleri, bunun üzerine davacının form doldurarak istediği takımları depo personellerinin kendisine teslim ettikleri, kuşkulanan personelin parçaların operasyonda kullanılan malzeme olmamasına rağmen istenmiş olmasını üst yönetime bildirdiği, tanıklardan....'nın beyanında parçanın ...Şirketinde üretilmediğini görmesi üzerine firma yetkilisi ile bu hususu görüştüğünü, firma yetkilisinin davacının ismini verdiğini ifade ettiği, diğer tanıkların da davacının iş yerinden takımları usulüne uygun şekilde kodlarını belirterek talep etmek yerine "ne varsa, ver" şeklinde isteyip, pozisyonunun getirdiği imkanları da kullanarak Şirkete ait malzemeleri şüpheli şekilde dışarıya çıkardığı, bu suretle doğruluk ve bağlılık kurallarını ihlal ettiği, feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının matkap, punto gibi malzemeleri şüpheli şekilde depodan talep ettiğinin fesih bildiriminde belirtildiği ve söz konusu şüpheli durumun haklı fesih sebebi olamayacağı gibi davalı işveren tarafından söz konusu malzemeler nedeni ile davacının maddi çıkar sağladığı hususunun da ortaya konulamadığı, davalı işveren tarafından davacının söz konusu malzemeleri tedarikçi firmadan alarak kendi çıkar ve menfaatine işlendiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, feshin şüphe feshi niteliğinde ve geçerli fesih kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının müvekkil Şirkete ait iş malzemelerini talep ettiği ve özel işinde kullandığının konuya ilişkin yapılan araştırmalarla ve tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, 2. Davacının çeşitli ekipman ve takımları defaten çalışma arkadaşlarından talep ettiğini ve gerekli izin ve onay süreçlerini yürütmediğini, talep ettiği bu malzemeleri kendi şahsi çıkar ve menfaati için kullandığını, 3. Tanık ve belgelerin takdirinde hata yapıldığını, 4. Faiz başlangıç tarihleri ve arabuluculuk giderinin hatalı belirlendiğini, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.