Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/541 E. 2026/1102 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/326 E., 2025/1676 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/378 E., 2022/735 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı ... tarafından gerçekleştirilen 13.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında 8. madde ile gündemde yer almayan "Yine; E Tipi (20 dönüm) parsellerin önlerinin taranması ve kazık çakılması işlerinin E Tipi parsellere sahip üyeler tarafından yapılarak bunların bedellerinin ödemelerinin kendilerince karşılanması ve E Tipi parsellerin rıhtım ve önündeki deniz alanlarının kullanım haklarının kendilerine ait olduğu hususu oylamaya sunuldu. 76 (YetmişAltı) Kabul, (Dört) Red oyu alarak oy çokluğu ile madde kabul edildi" şeklinde karar alındığını, oysa Kooperatifler Kanunu'nun 46. ve TTK' nın 413. madde hükümleri uyarınca gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, alınan kararın yasada belirtilen istisnalar içerisinde de yer almadığını, ayrıca kararın eşitlik ilkesini ihlal ettiğini, sözü edilen kararın iptaline ve yürütmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan kararın hukuka uygun olduğunu, gündemde yer almadığı iddia edilen kararın aynı gündem maddesinin devamı niteliğinde olduğunu, genel kurulda bulunan tüm üyelerce müzakere edilerek sonuçlandırıldığını, bakanlık görevlilerinin nezaretinde bu hususların gerçekleştiğini, bu madde içeriğinin en başından beri tüm ... üyelerince bilindiğini, bu kararın ortakların lehine olduğunu, ortak alanların açıklanması ve ortak alanların dışında kalan yerlerin maliyetlerini belirler nitelikte bulunduğunu, kaldı ki işbu bendin iptali edilmesinin ortak alanlar ve kullanım haklarında değişikliğe sebebiyet vermeyeceğini, ortak alanlar ve ortakların kullanım haklarının Anasözleşme ve planlarla sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 13.06.2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin 06.05.2022 tarihli gündem metninin 8.maddesinde aynen "Ortak alanların saha önüne yapılacak kazık sistemi için projelendirilen 18.190.000 TL maliyet ve yine ortak alanların saha önünün 150 m. genişliğinde -6.5. m. taranması için projelendirilen 28.235.000 TL. olmak üzere toplam 46.425.000 TL'nin 01.09.2022 tarihinden itibaren üye gruplarına göre aşağıda belirtilen 12 ay süreyle tahsis edilmesinin görüşülmesi ve oylanması...E TIPI: 100.000 TL/Ay, D TIPI: 50.000 TL/Ay, C TIPI: 25.000 TL/Ay, B TIPI: 12.500 TL/Ay, A TIPI: 6.500 TL/Ay..." ibaresinin yer aldığı ve genel kurul toplantısında bu hususun karara bağlandığı ancak gündemde hiç yer almayan ve yasada belirtilen istisnalar kapsamına girmeyen "Yine; E Tipi (20 dönüm) parsellerin önlerinin taranması ve kazık çakılması işlerinin E Tipi parsellere sahip üyeler tarafından yapılarak bunların bedellerinin ödemelerinin kendilerince karşılanması ve E Tipi parsellerin rıhtım ve önündeki deniz alanlarının kullanım haklarının kendilerine ait olduğu hususu"nun genel kurulda görüşüldüğü ve karara bağlandığı, oysa bu kararın toplantı tutanağının 8. maddesinin 1. paragrafındaki kararın kapsamı içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi muhataplarına parasal yükümlülük yüklediği ve gündemde yer almaması nedeniyle toplantıda oylanmasının ve görüşülmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu karar yönünden gündemi içermediği için davet unsurunun ve dolayısıyla genel kurul kararının varlığı şartının gerçekleşmediği, ortada kanuna ve sözleşmeye göre oluşmuş "genel kurul"dan ve "genel kurul kararı"ndan bahsedilemeyeceği, sözü edilen gündemin 8/2. paragrafında yer alan dava konusu genel kurul kararının "yok" hükmünde olduğu, kamu düzeni ile ilgili bulunan "yokluk" müeyyidesinin Mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, kaldı ki dava dilekçesindeki iddiaların kapsamı ve mahiyetinden talebin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti şeklinde nitelendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifçe ilgili genel kurul kararının bir sonraki olağan genel kurul tarihi olan 02.06.2023 tarihli genel kurul gündeminin usulüne uygun olarak alınarak oy çokluğu ile kabulüne karar verildiğini, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince "yok" hükmünde olduğunun tespitine yönünde verilen kararın konusuz kaldığını, genel kurulda görüşülecek konuların detaylı olarak genel kurul çağrısı ve gündemle belirlenmesindeki amacın tüm ortakların alınacak kararları inceleme ve müzakere edebilmesini sağlamak olduğunu, tüm üyelerin malumu olan bu hususun da ortaklarca müzakere edilmediğini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.