Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3216 E. 2026/907 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1703 E., 2025/1138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/554 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... il davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı idare arasında "... Üniversitesi Yemekhanelerine 2020 yılı Malzeme Dahil 4 Kap Yemek Hizmeti Alımı” işine ilişkin 04.11.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, 826.200,00 TL bedelli teminat mektubun verildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirirken corona virüs salgını sebebiyle sözleşme kapsamındaki edimlerinin ifa imkansızlığına uğradığını, bu nedenle sözleşmenin 01.04.2020 tarihi itibari ile feshedileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından mücbir sebep haklı nedeni ile tek taraflı feshinin tespitine, teminat mektubunun iadesine, hesabın tasfiye edilmesine ve haksız cezaların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 137.700,00 TL haksız kesilen ceza bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından corona virüs salgınının mücbir sebep sayılarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, salgının hazır yemek hizmetinin yürütülmesine engel nitelikte olmadığını, yüklenicinin bu durumu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; corona virüs salgın hastalığı nedeniyle yüklenici davacı şirketin her gün erzak dahil vereceği yemek hizmeti işinde ifanın imkansız hale geldiği, davacı şirketin davalı kurum bünyesinde verdiği yemek hizmeti, zorlayıcı tedbirler, tedbirler sonucunda tamamen sıfırlanan iş sayıları göz önüne alınarak salgın hastalık mücbir sebebinin yüklenici davacı şirket yönünden gerçekleştiği, yüklenici davacı şirketin mücbir sebeple sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshinin haklı nedenle fesih olduğunun tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine, hakedişlerden kesilmiş olan 137.700,00 TL tutarındaki haksız cezanın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan davacının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü kapsamında mevcut şartları, muhtemel değişimleri dikkate alarak sözleşme imzalaması gerektiği, sadece salgın hastalık olarak ifade edilen durumun taraflar arasındaki sözleşmede mücbir sebep olarak belirtilmesinin ve doğrudan mücbir sebep olarak sayılmasının mümkün olmadığı, zira corona virüs salgınının sözleşme ile altına girilen borcun sözleşmeye uygun olarak ifasına engel oluşturması gerektiği, öğrencilerin uzaktan eğitime geçmiş olmasının davacının sözleşmesinin ifasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin Covid-19 pandemisini ve bundan kaynaklı yaşanacakları öngöremeyeceğini, gerek kanunda gerekse sözleşmede salgın hastalığın mücbir sebep olarak kabul edildiğini, mücbir sebep ile fesih halinde ise kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iade edileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, salgın nedeniyle eğitim ve öğretime ara verildiğinden yemek hizmeti verilmesinin mümkün olmadığını, lehe düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, müvekkilinin fiyat artışlarının yanında, işlerin tamamiyle durması nedeniyle de sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu olayda uyarlama yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti, teminat mektubunun iadesi ve alacak istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.