Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3122 E. 2026/2099 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/514 E., 2025/716 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/179 E., 2022/532 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını ve sözleşmeye konu ... Apartmanı yapım işinin, davalı tarafından gerçekleştirilerek 29.04.2015 tarihinde iskân ruhsatı alındığını, ancak sonradan bina imalâtında bir kısım ruhsata aykırılıkların olduğunun ortaya çıktığını, bu hususlarda davacılar ve bina yönetimi tarafından derhal yükleniciye başvurulması üzerine davalının eksikliklerin giderileceği yönünde 02.04.2018 tarihli taahhüt verdiğini, ancak gereğini yerine getirmediğini, Mamak Belediyesi tarafından aykırılıkların ruhsata uyumlu hale getirilmesi, aksi halde söküleceği ve yapılan masrafların %20 fazlası ile apartman yönetiminden tahsil edileceği hususunda 11.12.2018 tarihinde karar alınarak bina yönetimine ihtar edildiğini, bahse konu aykırılıkların ve oluşabilecek zararların tespiti için Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yapıldığını, tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini ve bir kısım eksikliklerin davalı tarafından giderildiğini, ancak asıl önemli olan ve daha büyük maliyet gerektiren diğer eksik ve kusurların giderilmeyip müvekkillerinin oyalandığını belirterek dava konusu apartmandaki inşaat ruhsatına aykırılıkların inşai ve tesisat yönünden tespitine, yapılması gereken maliyet bedelinin güncel değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 28.09.2021 tarihli dilekçesi ile de bir kısım arsa sahiplerini mecburi dava arkadaşı olmaları nedeniyle davaya dahil ederek tüm arsa sahipleri yönünden maliyet bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu binanın ve bağımsız bölümlerin iskân ruhsatının alındığı 29.04.2015 tarihinde davacı arsa sahiplerini teslim edilmiş olduğunun kabul edildiği, davacılar tarafından davalı yükleniciye makul sürede herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerden ancak, teslimden sonraki gizli ve sonradan ortaya çıkan ayıp niteliğinde olabilecek işlerin ve eksik işlerin talep edilebileceği, açık ayıp niteliğinde olabilecek ayıplı işler nedeniyle davacı arsa sahiplerinin ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle talep haklarının düştüğünün kabulü gerektiği, bu çerçevede mahkemece denetime açık, teknik verileri içerir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu taşınmazda eksik imalâtlar ile gizli ayıplı işler ve ihbarı yapılan ayıplı işlerin giderilmesine ilişkin maliyetin, İstinat duvarı güçlendirmesi için 25.000,00 TL, 3. bodrum kat işleri (eksik imalâtlar) için 9.500,00 TL, tesisat işleri için 211.009,00 TL olmak üzere toplam 245.509,00 TL olarak hesaplandığı ve davacıların arsa paylarına göre tespit edildiği, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/77 Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ... Apartmanı Yöneticiliği olduğundan davacılar tarafından tespit masraflarının talep edilemeyeceği, davacılardan ...'ın arsa payı olmadığı bu nedenle kendisine husumet düşmediği gerekçeleriyle, davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 2015 yılında iskânı alınarak 7,8 yıl önce ihtirazi kayıtsız olarak teslim edildiğini, talep edilen ayıplı işlerin açık görünür mahiyette olduğunu, kullanımdan kaynaklı eskimeye bağlı ayıplar olduğunu, bina dışından gelen boruların, sıhhi tesisat imalatlarının gizli ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, açık gizli ayıp ayrımının yanlış değerlendirildiğini, teslimden sonra binada fiili müdahale ve değişiklik yapıldığını, bunun müvekkili uhdesinde bırakılamayacağını, ek rapor tanzim edilirken keşfe gidileceği taraflarına bildirilmediği için keşifte bulunmamaktan kaynaklı hak arama hürriyetlerinin engellendiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 02.04.2008 tarihli taahhütnamenin belirli eksiklikler için verilmiş olup, yanlış yorumlanarak müvekkili aleyhine değerlendirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş giderim bedeli istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.