Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/242 E. 2026/2103 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1130 E., 2025/1405 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/416 E., 2023/387 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumlara bağlı ... Üniversitesi ... Yurdu Lokanta-Kantin işletmesini ihale yoluyla aldığını, 11.09.2019 tarihinde sözleşme imzalanarak 2019/2020 eğitim yılından itibaren işletmeye başladığını, henüz sözleşmenin süresi sonra ermeden ... İl Gençlik ve Spor Müdürlüğü'nün 28.06.2022 tarihli yazısıyla işletme sözleşmenin 20/c. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğinin 01.07.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ yapıldıktan 2 gün sonra iş yerinin boşaltılmasının istenildiğini, gönderilen yazıda 03.06.2022 tarihli cezai işlemden bahsedilmiş olmakla birlikte müvekkili hakkında 18.03.2022 tarihli cezai işlemler konulu yazı dışında başkaca yazılı ihtar bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, dava konusu işlemin iptali için idari yargıda dava açıldığını ancak adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini belirterek işletme sözleşmesinin haksız feshi işleminin iptaline aksi kanaatte olunması halinde ise fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bakanlığa bağlı öğrenci yurtlarında bulunan küçük işletmeleri çalıştıracak işletmecilerin ihale usulü ile değil küçük işletmelere ilişkin usul ve esaslar doğrultusunda işletici seçiminin yapıldığını, ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne bağlı ... Öğrenci Yurdu 2019-2022 dönemi lokanta kantin işletmesi içinde, işletmeyi çalıştırmak üzere davacı ile 11.09.2019 tarihinde kantin işletme sözleşmesinin imzalandığını, işletmecilerin sözleşme ve sözleşmenin hazırlanmasına esas olan Küçük İşletmelere İlişkin Usul ve Esaslar hükümlerine uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının 07.04.20 22... .06.2022 tarihlerinde aynı konularda iki yazılı ihtar cezası ile tecziye edildiğini, son olarak sözleşmenin 20/c maddesi hükmü gereği sözleşmenin 21.06.2022 tarihinde feshedildiğini, yazılı ihtar cezalarına bakıldığında, işleticinin Yurt ve İl Müdürlüğü Denetleme Komisyonları'nca yapılan uyarılara ve tutulan tutanaklara rağmen aksaklıkları gidermediği ve aynı konulardan ceza aldığının görüldüğünü, yapılan işlemin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai hükümlerinde üç ay içerisinde 2 defa veya 6 ay içerisinde 3 defa ceza verilmesi halinde kesin teminatın irad kaydedilerek sözleşmenin bildirimsiz feshedileceğinin açıkça yazıldığı, davalı tarafça davacı şirkete 18.03.20 22... .06.2022 tarihlerinde iki kez yazılı ihtar cezasının düzenlendiği, yazıların içeriğinde sözleşmeye aykırılıklar belirtildiği ve her iki ceza bildiriminin de işletici vekiline tebliğ edildiği, davacı şirketin, hakkında tesis edilen cezaya itiraz ettiği, ancak itirazının reddedildiğinin anlaşıldığı, yine denetimde yapılan eksiliklerin tespit edilip davacı şirkete bunların giderilmesi için süre verildiği, ancak bu sürede eksikliklerin giderilmediği, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye, ihale mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme 01.07.2022 tarihinde feshedilmemiş olsa zaten 31.07.2022 tarihinde süresinin dolmuş olacağını, davalının kesin teminat bedeline el koyabilmek için feshin arkasına sığındığını, yurt müdürlüğünün 18.03.2022 tarihli cezai işlemler yazısı dışında müvekkiline ulaşan başkaca yazılı ihtar olmadığını, fesih usulünün doğru olmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtar cezalarında yeterli açıklama bulunmadığını, ihtar cezalarında takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki kurallara uymadığına dair somut delil gösterilmediğini, cezai işlemdeki fiillerin ispat edilmediğini, iddialarının muğlak olup kanıtlanmadığını, sözleşme bitim tarihine çok yakın olan feshin kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin iptali aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.