Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2876 E. 2026/2107 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1309 E., 2025/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/436 E., 2023/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile 07.06.2016 tarihli Tesis Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, bu iş kapsamında üç adet toplam 1.799.500,00 TL tutarında faturaları keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedelleri kapsamında kısmi ödemede bulunduğunu, davalının Erzurum ....Yeraltı ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Tesis Yapım İşleri kapsamında yaptığı hakedişlerin %60'ını müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenle dava dışı iş sahibi tarafından davalıya yapılan ödemelerin tespitini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken bedelin tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 100.000,00 TL alacağın kesin hesap tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı taşeronun işi eksik, hatalı ve ayıplı yaptığını, bu nedenle iş sahibi tarafından müvekkili şirkete cezalar uygulandığını, davacının ticari kayıtlarında fatura bedellerinin tahsil edildiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinde davacının asıl işe ait 14 grup işi tamamladığı, bu işlerin montaj ve demontaj işini kapsadığı, bu işlerin ve bu işlere ait bedelin makine mühendisince belirlendiği, davacı tarafından yapılan iş bedelinin 1.889.615,04 TL olduğunun anlaşıldığı, 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan fatura ve davalı ödeme belgeleri esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 70.733,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı adına kesilen faturaları davalının kabul ettiği ve 70.733,42 TL dışındaki imalât bedelini ödediğini ispatladığı, dava dilekçesinde yapılan iş karşılığında faturaya bağlanmamış imalâtlardan söz edilmediği, yapılan imalâtlar için 3 adet fatura keşide edildiği, ancak bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, dosya kapsamında aldırılan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı ile fatura ve dava tarihi arasında geçen süre birlikte değerlendirildiğinde faturaya bağlanmış alacakların dahi davacı yanca imal edildiğini anlamaya elverişli delilin bulunmadığı, mahallinde yapılacak keşif veya taraflar arasında düzenlenen belgelerin yapılan imalâtları ispata yeterli kabul edilemeyeceği, ancak faturaya bağlanmış imalâtların davalının kabulü olduğu, davacının istinafının sadece sözleşmede belirtilen malzeme bedellerinin kendisine verilmediğine dayandığı, davalı yanın davacı dışında başka taşeronlara da imalâtları taşere ettiği, dava dışı iş sahibine teslim edilen tüm imalâtları davacı yana yaptırmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde davalı tarafından teslim edilen malzemeden söz edilmediğini, dosyada buna ilişkin delil de olmadığını, bu kapsamdaki bedellerin davalı lehine yorumlanamayacağını, müvekkili tarafından yapılan iş bedelinin 5.998.232,35 TL olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.