Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2893 E. 2026/1999 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1531 E., 2025/658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/420 E., 2024/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin dava değeri itibarıyla reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında peyzaj, çevre düzenlemesi ve sulama işlerinin yapılması hususunda sözlü olarak kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yüklenicinin proje kapsamındaki işleri yaptığını, iş bedelinin 883.372,39 TL olarak belirlendiğini, bedelin ödenmesi hususunda yapılan başvurunun davalı idare tarafından sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme ya da sair şekilde bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, yapılan işlerin davalı tarafından inkâr edilmediği ve halen kullanılmaya devam edildiği, sözleşme yapılmaksızın iş ve imalat yapılması ile yapılan işin iş sahibi yararına olması halinde vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin talep edilebileceği, alınan rapor ile davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ve davalı tarafından kullanılmaya devam edilen işlerin bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 736.987,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece işin esasına ilişkin verilen kararın yerinde olduğu ancak harçtan muaf olan davalı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı harçtan muaf olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ya da sair ilişki bulunmadığını, davacının ödeme talebinin bu nedenle reddedildiğini, idarenin kayıtlarında da yapıldığı ileri sürülen işe ilişkin bir kayıt bulunmadığını, 47 34... sayılı Kanun'lar kapsamında yapılan sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, kamu kurumu olan davalının işlerinin kanunlar kapsamında yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hesaplamalara yüklenici kârının da eklenmesi suretiyle hata yapıldığını, dava ve ıslah tarihlerinden ayrı ayrı faize hükmedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği imalâtın herhangi bir dayanağının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle iş bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.