Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9002 E. 2026/4685 K. – boşanma

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/646 E., 2025/640 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi SAYISI : 2022/244 E., 2024/50 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasınınn kabulü, kusur belirlemesi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, erkeğin reddedilen tazminat talebi ve 18.09.2025 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin 18.09.2025 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itirazın kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2025 tarihli ek karar ile davalı karşı davacı erkek vekilinin kendisine verilen yasal süre içerisinde muhtırada yatırılması ihtar edilen masraf ve harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz harç ve gider avansının muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince tamamlanması gereken temyiz yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı ve temyiz avansının tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine veya en yakın mahkemesi veznesine yatırılması aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğine ilişkin muhtıra, 30.06.2025 tarihinde davalı-karşı davalı erkek vekiline tebliğ edilmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2025 tarihli ek karar ile davalı-karşı davacı erkeğin kendisine verilen yasal süre içerisinde gerekli harç ve masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun HMK 344/1 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından karşı davanın adli yardım talepli olarak açıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nin 12.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile davalı karşı davacının adli yardım talebinin kabul edildiği, yasa gereği adli yardım talebinin kabul edilmesi halinde bu kararın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun HMK 344/1 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2.Tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.09.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.