Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2807 E. 2026/1980 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/744 E., 2025/572 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket arasında 02.08.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı süresinde tamamlayıp teslim etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren en geç 36 ay içinde alınıp, inşaatın 02.08.2016 tarihinde davacılara teslim edilmesi gerektiğini, sonrasında 2 Ekim 20 17... Şubat 2019 tarihli ek sözleşmeler yapılarak inşaat için süre verilerek inşaatın 30.07.2019 tarihinde teslimine karar verildiğini, verilen süreye rağmen inşaatın hala teslim edilmediğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesine 2020/108 D. İş dosyasında yapılan tespitte inşaatın eksik olduğunun ve tamamlanması için 17.883.120,41 TL'nin gerektiğinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların halen teslim edilmemiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tazminini talep etmiş, 12.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 1.838.112,33 TL'ye çıkarmıştır.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa malikleri tarafından sözleşmede bulunmayan imalatların istendiğini, müvekkili yüklenici şirketin iyiniyetle bu ek imalatları da yaptığını bütün bu ek imalatlar yapılmış olmasına rağmen, davalıların bu ek imalat bedellerini ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 1.000,00 TL bedelin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş 08.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 371.928,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın 21.01.2014 tarihli ek sözleşmede öngörülen sürelerden çok öncesinde eksiksiz bir şekilde fiilen teslim edilmiş ve sonrasında iskân ruhsatı alınmak suretiyle anahtar teslim şekliyle 12.04.2018 tarihinde bitirilerek hukuken de teslim edilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen eksikliklerin dava konusu bağımsız bölümlerin kullanımına engel teşkil edecek ve dolayısıyla teslim olgusunu bertaraf edip kira tazminatını gerekli kılacak nitelikte olmadığını, yükleniciden kaynaklanmayan 15 Temmuz darbe teşebbüsü ve pandemi süreci gibi mücbir sebeplerin istenmeyen ve öngörülemeyen bir kısım gecikmelere yol açtığını, davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen kademeli ferağa uymamaları, yine sözleşme ve proje dışı fazla imalatların yapılmasının işin uzamasına sebebiyet verdiğini, kira tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan süre uzatıma ilişkin ek sözleşmelerin işin zamanında bitirilmesi koşulu ile imzalanmış olduğunu, ancak sözleşmelere rağmen eksikliklerin zamanında bitirilmediğini, buna rağmen iyiniyet çerçevesinde davalıların 11.06.2019 tarihli muvafakatname ile inşaat işleri bitmemesine rağmen işlerin hızlandırılmasını teminen 1 07... nolu bağımsız bölümleri devrettiğini ana sözleşmenin 12. maddesine göre yüklenicinin mücbir sebebin varlığından itibaren (30) takvim günü içerisinde arsa sahibine yazılı olarak haber vermesi gerektiğini, davalı yüklenici her ne kadar mücbir sebebin varlığından bahsetse de müvekkili davalılara sözleşme gereğince böyle bir bildirimde bulunulmadığını, 20.01.2021 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile de taşınmazda eksikliklerin olduğu, zamanında teslim edilmediği ve yıpranmaların olduğu hususlarının taraflarca kabul edildiğini belirterek, birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 02.08.2013 tarihli, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 11. maddesinde; inşaatın, sözleşmenin noterde imzalandığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, süresinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin 20.1. maddesi gereğince; arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler için günün rayiç değerlerine göre kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra 02.10.20 17... .02.2019 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığı ve yükleniciye 30.07.2019 tarihine kadar ek süre verildiği, dava tarihi itibarıyla eksiklikler tamamlanıp taşınmazlar teslim edilmediği için 30.07.2019 tarihinden dava tarihine kadar davacıların 1 yıl 5 ay 6 gün kira alacağının doğduğu, toplam 1.838.112,33 TL kira alacağı bulunduğu, birleşen davada davacının taşınmazda yaptığı ek imalatların ortak balkon kapama ve taşınmazın dış yüzeylerinin temizliği, bakımı vb. hizmetlerinde kullanılan Alta 7000 14m Boomlu makine olduğu, ortak balkon kapama maliyetinin 163.000,00 TL ve Alta 7000 14m Boomlu makinenin dava tarihi itibarıyla değerinin 208.928,00 TL olduğu, bu durumda toplam ek imalat bedelinin 371.928,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile; 100.000,00 TL'nin dava tarihinden 1.738.112,33 TL'nin ıslah tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 370.928,00 TL'nin ıslah tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların kira kaybına hükmedilirken mücbir sebeplerin nazara alınmadığını, ülkemizi ve tüm dünyayı etkileyen pandeminin inşaat sektörünü de etkilediğini, bu hususta değerlendirme yapılmadığını, davacıların dava konusu ettiği eksikliklerin, taşınmazın kullanımına ve kiraya verilmesine engel teşkil etmediğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin iskanları da alınarak 12.04.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacıların da taşınmazları kullandığını ve hiç kira kaybı yaşamadığını, arsa sahiplerinin işin aksamasına ve uzamasına neden olan olumsuz davranışlarının değerlendirmeye alınmadığını, sözleşmenin 14.3. maddesinin bilirkişilerce yanlış yorumlandığını, bilirkişi raporunda ofisin, konut gibi değerlendirildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeni ile kira kaybı alacağından kaynaklı gecikme tazminatı, birleşen dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında ek olarak yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.