Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2745 E. 2026/1985 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1449 E., 2025/1247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/38 E., 2024/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile su arıtma sistemleri ve ünitesi plastik enjeksiyon kalıbı siparişi içeren 01.12.2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sipariş edilen kalıbın özelliklerinin yapılacak ödeme miktarı ve şeklinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde kalıp ve numune teslim tarihinin 01.03.2021 olarak belirlendiğini, sipariş edilen kalıplara ilişkin toplam sözleşme bedelinin 205.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükmü gereğince toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak teslim süresi olarak kararlaştırılan tarihin geçmesine karşın, davalı tarafından üretime elverişli herhangi bir ürün veya numune tesliminin yapılmadığını, davalının sözleşmeye yönelik edimini ifa etmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını,17.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, yine müvekkilinin 16.11.2020 tarihinde ...Müh. Oto San. ve Tic. Ltd. Ştd. ile distribütörlük sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin distribütörlük sözleşmesine ilişkin edimi ifa edemediğini, kazanç kaybı yaşadığı gibi cezai şart yükümlülüğü altına girdiğini, yine müvekkilinin ... San. Ltd. Şti. adında başka bir firma ile anlaştığını, daha yüksek miktarda sözleşme imzalamak durumunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte istirdadını, sözleşmenin ifa edilmemiş olması sebebi ile ikame edilen sözleşmedeki fiyat farkından kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın hesaplanmasını ve ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili ...'e yöneltildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu İmaj Kalıp Makine Üretin Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişi vasfında olduğunu, bu sebeple hali hazırdaki davanın husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından su arıtma cihazı sistemi ve ünitesi için 5 parça kalıp talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen kalıpların nitelikleri ve detaylı çizimlerinin müvekkiline e-mail yoluyla iletildiğini, üretime başlamadan önce müvekkilinin, kalıpların üretileceği plastik ham maddenin piyasada zor bulunduğu ve temin etmenin zor olduğu konusunda davacıyı uyardığını, davacının ise zor bulunan ham maddeyi temin edeceğini taahhüt ettiğini, devam eden süreçte davacının ham madde temini noktasında müvekkilini uzun süre oyaladığını, pek çok farklı yerden temin ettiği plastik ham maddeler ile deneme yaptırarak müvekkiline zaman kaybettirdiğini ve hatta makinelerin çalışması sebebiyle müvekkilini maddi olarak da zarara uğrattığını, kalıplarının hazırlandığını, davacının, müvekkiline çizimde hata olduğunu, 5 cm eksik çizdirdiğini, ekleme yapılması gerektiğini söyleyerek çizimleri revize etmek istediğini, kalıbın üretiminde sıkıntı yaşanmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, yargılama sürecinde müvekkilinin fabrikasında bulunan kalıpların teslime hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında su arıtma sistemi ve ünitesi plastik enjeksiyon kalıbı üretimi için yapılan anlaşma uyarınca davacının, davalıya 50.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının teslim aldığı ürün bulunmadığı, bu durumda ödenen bedelin davacıya geri verilmesi gerektiği, müspet zarar talebine ilişkin olarak ise; 10.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda da izah olunduğu üzere taraflar arasındaki anlaşmaya konu kalıpların ölçümlerini, teknik çizimlerini, üretim aşamasını ihtiva eden detaylı bir sözleşme bulunmadığı, bir gecikme var ise neden kaynaklandığının ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığının ispat edilemediği, ham madde teminine ilişkin olarak teklif formunda bir detaya rastlanılmadığı, davalı tarafından üretim aşamasında davacı tarafından çizimlerin revize edilmek istendiğinin ifade edildiği, davacının cevaba cevap dilekçesinde kullanılan programların farklı olması nedeni ile davalının çalışanı aracılığı ile revize işlemi yapıldığının kabul edildiği bu durumda çizimlerin revizyonu nedeni ile üretime ilişkin olarak gecikme yaşanmasının davalının kusurundan kaynaklandığından söz edilmeyeceği, dava dışı ... tarafından davacı ile anlaşma yapıldığının doğrulanmadığı, davacının distribütörlük sözleşmesi yaptığı ve bu kapsamda da zarara uğradığına ilişkin bir belge veya dekont ibraz etmediği, sözleşmede ürün teslim alma işleminin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu hususta da davalının kusurundan söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL asıl alacak ve 11.652,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.652,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, müspet zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada yeteri kadar inceleme yapılmadan karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusuna tarafların itirazı bulunmadığını, 27.04.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan whatsapp mesaj örneğinde, davalının gecikmeden dolayı mazeret ve özürlerini ilettiğinin net olarak anlaşılabildiğini, ihtarname ve telefon görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine dava açıldığını, sözleşmede ham madde temini konusunda açıkça bir hüküm bulunmadığı hallerde, ham maddenin davalı yüklenici tarafından temin edileceğinin açık olduğunu, sözleşme konusu kalıp revizyonunun, davalının kullandığı bilgisayar programının farklı olmasından kaynaklandığını, revize işleminin uzun sürdüğünü, sürenin makul kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu kalıpların yapılmadığını, davalı yanca ürünlerin teslim alınabilir hale geldiğine ilişkin müvekkile yapılan bir bildirim bulunmadığını, yazılı ve sözlü taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, ... San. Ltd. Şti. ile sonrasında iş yapıldığı reddedilmiş ise de, teklife ilişkin bir mutabakat sağlandığını, bilirkişi raporlarında zararın müvekkili tarafından bildirilen rakam ile uyumlu olduğunun belirtildiğini, kararın bu yönden bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.