Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2867 E. 2026/1979 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/869 E., 2025/981 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/351 E., 2023/232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında .. Üniversitesi ile Fakülte binasının çelik konstrüksiyon işlerinin yapımı konusunda 03.04.2012 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin bitim tarihinin 27.04.2013 olduğunu, 28.12.2012 tarihli fatura kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle 700.000,00 TL alacağın ödenmediğini, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmenin 8. maddesi kapsamında ödenmesi gereken sözleşme bedelini dava dışı işverenden aldıklarını, ancak müvekkiline ödenmesi gereken payı ödemediklerini, yine sözleşmenin 7. maddesinin b bendi kapsamında ek imalat ve maliyetin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalıların ... Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı nezdinde bulunan doğmuş bakiye alacak tutarları olan 2.167.234,00 TL alacağın ve işin kesin kabulüne kadar doğacak alacaklarının, sözleşme gereği ve yasa hükümleri gereği müvekkilinin ad ve hesaplarına devir ve temlik edilmesini, işe sözleşme ve eklerine uygun devam ederek tamamlamak üzere davacı tarafa izin verilmesini, davalılar tarafından yapılan akde aykırı engelleme ve gecikme çabalarının önlenmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi kapsamında 6 nolu hakedişten kaynaklı 700.000,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi 2013/277 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın kaldırılmasını, takibin devamını %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dahil olduğu İş Ortaklığı ile ... Üniversitesi Rektörlüğü arasında yapılan ... Üniversitesi İktisadi-İdari Bilimler ve Mühendislik Fakültesi (Çelik Konstrüksiyon) Binası yapım işi konusunda sözleşme imzalandığını, işin büyük bir kısmının yapımının alt yüklenici davacı şirkete verildiğini, bu işle ilgili aralarında 03.04.2012 tarihli sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesinde, işin süresinin 150 gün olduğunun belirlendiğini, işin bitim zamanının ise 25.08.2012 olduğunu, davacı yanın, sözleşme gereğince yapımını üstlendiği işi sözleşmede belirlenen sürede ve sözleşme şartlarına uygun yapmadığını, bu hususta ihtarnameler gönderildiğini, işi süresinde bitirmediği için gecikme cezası ödemesi gerektiğini, 08.02.2013 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin feshedildiğinin, davacı tarafa bildirildiğini, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, davacı yanın müvekkili davalılardan alacaklı olmadığını, hatta işin gecikmesi nedeni ile müvekkillerinin alacaklı olduğunu, davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinin davalılar tarafından 08.02.2013 tarihinde fesih edildiği, davalılar tarafından Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 D. İş sayılı dosyası ile işin ne kadarın bitirildiğine ilişkin tespit yaptırıldığı, işin %78,76 oranında tamamlandığı dosya kapsamında alınan 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme kapsamındaki işlerden alacaklı olduğu bedelin 414.818,00 TL, sözleşme harici ilave işlerden dolayı alacaklı olduğu bedel 723.195,31 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından ilave işlerin yapıldığına ilişkin dosya arasında bir delilin bulunmadığı, yine Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte bu yönde bir ayrıma gidilmeksizin yapılan tüm işler yönünden tespit yapıldığı, ayrıca davacı vekili bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde kârdan mahrum kaldığını beyan etmiş ise de hem dava dilekçesinde hem de cevaba cevap dilekçesinde bu yönde bir talebinin olmadığı, mahkemece ilk verilen karar sonrasında taraflar arasında protokol düzenlendiği ve davalı tarafından davacıya 511.657,69 TL ödeme yapıldığı, her iki davanın konusunun sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle alacak istemi olduğu, davacının itirazın iptaline ilişkin birleşen davasına dayanak icra dosyasında takibe konu olan faturanın asıl davada da dava konusu yapıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden 414.818,00 TL alacak miktarından fazlasının istinaf incelemesi sırasında davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı tarafa ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada mahkemece dava konusu alacak ödediğinden ödenen kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olmakla, arta kalan imalat bedelleri ve diğer taleplere ilişkin karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu, bu eksikliğin giderilmesinin yargılamayı gerekli kılmadığı, istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak, yargılama aşamasında ödeme nedeniyle konusuz kalan kısım ve diğer talepler yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haklılık durumuna göre ve nispi vekalet ücreti ile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden davacının imalat bedeline ilişkin alacağının 511.657,69 TL'lik kısmının konusuz kalması nedeniyle esasına yönelik karar verilmesine yer olmadığına, artan imalat alacağı ile diğer taleplerin ayrı ayrı reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava dışı idare tarafından yüklenici firmaya yapılan ödemelerin %89'unun müvekkili şirkete, %11'inin ise davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan işin %78,76 olarak kabul edildiğini, bu oranı kabul etmediklerini, yine 388.610,32 TL eksik ve kusurlu imalat tutarının haksız ve mesnetsiz olarak müvekilinin hakedişinden düşüldüğünü, bu bedelin neye göre tespit edildiğine dair raporda bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca ek işler bedelinin hesaplamaya dahil edilmediğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr talebinin değerlendirilmediğini, derdestlik nedeniyle birleşen davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, her iki davadaki taleplerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, hatalı bilirkişi raporları ile hüküm tesis edildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.