Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2861 E. 2026/1976 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2285 E., 2025/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/798 E., 2020/631 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, 17.06.2016 tarihinde, ..fabrikalarını büyütme ve yenileme projesinde tamamlama işleri ve çeşitli diğer işler konulu bir alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede işin 20.06.2016 tarihinde başlanması ve 12.08.2016 tarihinde ise tamamlanmasının kararlaştırıldığını, ilerleyen süreçte sözleşmede yer almayan ek işlerin yapılmasını öngören bir taahhütnamenin imzalandığını, bu taahhütnamede ek işler için ödenecek tutar ile işlerin 30.08.2016 tarihine kadar tamamlanması halinde ödenecek ek bir tutarın da yer aldığını, ancak davalı tarafından yapılan revizyonlar nedeniyle, sözleşmede ve taahhütnamede belirtilen işlerin öngörülen tarihte tamamlanamadığını, gecikmenin davalı tarafın sonradan ortaya çıkan revizyon talepleri ve yer tesliminin zamanında yapılmamasından kaynaklandığını, davalının revizyon ve ek iş talepleri, nedeniyle ortaya çıkan tutarı da ödemekten kaçındığını, tamamlanamayan iki kalem işin eksik kalmasında kendilerinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bu hususun yazılı delillerle sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırı şekilde ödenmeyen ve sözleşmede bonus olarak adlandırılan, işin erken bitirilmesine ilişkin ek ödeme tutarı 55.000,00 TL, müvekkili şirket tarafından tamamlanan ek iş bedeli için 5.000,00 TL ve bedeli ödenmeyen malzeme ve imalat gideri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işlerin gecikmesi ve zamanında tamamlanamamasının müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacının taahhütnamede öngörülen sürede işleri tamamlayamadığını, 24.08.2016 tarihli yazışmalarda da görüldüğü üzere işleri sözleşmede belirtilen sürede bitirmesi hususunda yazılı olarak uyarıldığını, uygunsuzlukların raporlanarak davacıya bildirildiğini, davacının işin zamanında bitirilmesi halinde öngörülen 350.000,00 TL'lik ek ödemeye hak kazanamadığı gibi işin zamanında bitirilememesi nedeniyle 350.000,00 TL cezai şart ödemeyi de kabul ettiğini, bu tutarın davacının 28.10.2016 tarihi hakedişinden kesildiğini, davacının bu hakediş raporunu imzaladığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.10.2016 tarihli hakediş raporunun her iki tarafça imzalanıp onaylandığı, bu hakediş formunda, davalı ...'nun teklifi için onay formunun 5. maddesinde belirtilen 350.000,00 TL'lik tutarın, kesinti olarak gösterildiği, bu kesintinin yapılmasının işin 30.08.2016 tarihine kadar tamamlanmadığı anlamına geldiği, davacı tarafından bu hakediş raporunun kaşelenip onaylanmış olması sebebi ile davacının, ...'nun teklif onay formunda belirtilmiş olan 50.000,00 TL'lik bonus ödemesine hak kazanamadığı, ek işler, malzeme ve imalat giderlerine ilişkin olarak da, ek bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, söz konusu ödemelerin hakediş tutanağında yer aldığı, bu haliyle de davacı yanın iş bu alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tamamlanmasında gecikmeler yaşanan işlerin tamamının, müvekkili dışındaki alt yüklenicilerin işlerini zamanında yapmaması, asıl yüklenicinin sonradan ortaya çıkan revizyon talepleri ile yer teslimini zamanında yapılmamasından kaynaklandığını, anılan işlerin gecikme nedenleri ve gecikme sürelerinin taraflar arasında yapılan 06.12.2016 tarihli yazışmaya konu edildiğini, gecikmelerin müvekkilden kaynaklanmayan nedenleri ile sürelerinin ayrıntıları ile açıklandığını, detaylarıyla anlatılan bu iş kalemlerindeki gecikmelerin sebebinin dava boyunca araştırılmadığını, gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığına ilişkin tek bir tespit dahi yapılmadığını, yaptırılmayan işler için müvekkili tarafından toplam 71.000,00 TL tutarında masraf yapıldığını, bu masrafın karşılanması gerektiğini, hakediş formunun ihtirazi kayıt koyulmadan imzalanmasının müvekkilinin hakedişi kayıtsız şartsız kabul ettiği anlamına gelmediğini, müvekkili firmanın, yansıtma faturalarını yasal süresi içinde davalıya iade ederek 28.10.2016 tarihli hakedişte yapılan haksız kesintiye ilişkin iradesini ortaya koyduğunu, yine bilirkişi raporlarının hiçbir şekilde dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.