Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/223 E. 2025/4180 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1162 E., 2024/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/440 E., 2022/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.12.2015 tarihli ... Köyler İhalesi için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 18.07.2018 tarihinde tüm edimlerini yerine getirerek işi teslim ettiğini, bakiye alacağı kaldığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığını, taraf ehliyeti olmadığını, davacının alacağı bulunmadığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 31.05.2018 tarihli protokol ile sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından inkâr edilmeyen 04.06.2018 tarihli protokol (ibraname ve feragatname) dikkate alındığında; davacı yüklenici ile davalı işverenler (iş ortaklığı) arasında imzalanan protokol hükümlerine göre; taraflar arasında imzalanan 19.12.2015 tarihli ... Köyler İhalesi sözleşmesinin, davacı hakkında üçüncü kişiler tarafından başlatılan çok sayıda icra takipleri sebebiyle haklı olarak feshedildiği, feshedilen bu alt taşeron sözleşmeden ... herhangi bir tazminat hak ve alacağının bulunmadığı, sayılan ve başkaca tüm alacak kalemlerine ilişkin olarak ulusal ve uluslararası hukuk yollarının tümüne başvurmaktan, dava açmaktan, icra takip yoluna başvurmaktan, gayrikabili rücu olarak davacının feragat ettiği, taraflar arasında imzalanan bu protokol dikkate alındığında davacının alacaklarından feragat ettiği ve davalıları ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Protokolün gerçek durumu yansıtmadığını, protokole rağmen müvekkilinin sözleşme ile kendisine verilen işi yapmaya devam ettiğini, işi tamamlayıp teslim ettiğini ve işin geçici ve kesin kabulünün alt yüklenici tarafından yapıldığını, 21.09.2018 tarihli Tasfiye Geçici Kabul Tutanağına göre söz konusu yapım işinin eksiksiz yapıldığını,

b. Davacı şirket yetkilisi ... ile davalılar İş Ortaklığı yetkilisi ... arasındaki Whatsapp yazışmaları 31.05.2018 tarihli tasfiye protokolünden sonraki döneme ait olup, işin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, başka yüklenicinin sahaya girip iş yapmadığını,

c. Davalı ortaklık yetkilisi ...'un davacı müvekkil şirket yetkilisi ...'e tasfiye protokolünden sonraki dönemde ödemeler yaptığını,

d. Bir an için protokol ile sözleşme ilişkisinin sona ermiş olduğu varsayımında bile müvekkili alt yüklenici sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğinden vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 31.05.2018 tarihli Protokol başlıklı belge ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile birlikte davalı yüklenici iş ortaklığı ibra edilmiş olup TBK’nın 132. maddesi gereğince ibra ile borç sona ermiştir. Ne var ki, davacı dosya kapsamında sunmuş olduğu Whatsapp yazışmaları ile ibra sözleşmesinden sonra işin müvekkili şirketçe yapılıp tamamlandığı iddiasında bulunduğundan 31.05.2018 tarihli ptorokolden sonra işin davacı şirket tarafından yapıldığının ispatı halinde sonradan yapılan işin ibra kapsamında kalmayacağı açıktır.

Davacının sunmuş olduğu Whatsapp kayıtlarının HMK’nın 199. maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. HMK’nın 202. maddesi “(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir” şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının sunmuş olduğu Whatsapp yazışmalarının sıhhati araştırılıp, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kuruşması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.