Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1742 E. 2026/951 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1609 E., 2025/774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/222 E., 2023/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının KDV alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin kestiği ve Tunceli Valiliğince KDV tevfikatı ödenen faturaların ...'nce muhasebe kayıtlarına alındığını, kesin hakedişlerin 22.04.2020 tarihinde kesinleşen ihale kararı ve sözleşmeye davetle müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin KDV alacaklarını defalarca talep etmesine rağmen Spor Toto teşkilatından para gelmediği söylenerek ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki 27.04.2020 tarihindeki sözleşmede madde 11-ödeme yeri ve şartları maddesinde açıkça belirtildiği üzere yüklenici müvekkilinin ödemelerinin fatura karşılığı yapılacağını, davalı kurumun KDV ödemesi gerektiğini aynı sözleşmenin madde 6-Sözleşme Türü ve Bedeli maddesi gereği "her ne kadar yüklenici firma tarafından KDV hariç 7.498.000,00 TL teklif verilmiş ise de birliğimizce fatura ibraz edilmediği takdirde; yüklenici firma KDV'yi ancak o zaman kendisi ödeyecektir" şeklinde olduğunu, yüklenici firma müvekkilinin elektronik faturaları birliğe ibraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin defalarca ilgili Spor Bakanıyla ve Ankara'da ki bakanlık müşteşarlarıyla mecliste görüşmesinde KDV'den muaf olmadığını ve Spor Toto Teşkilatından ...'nce ödenek talebi olmadığından hakedişinin KDV'li olarak ödenmediğini, KDV alacak hakkının olduğunun ilgili bakanlıkça teyit edildiğini, davalı ile müvekkili davacı arasında imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşme madde 7 de sözleşme bedeline dair olan giderlere ilişkin açıkça ilgili mevzuat gereği hesaplanacak KDV'nin birliğe fatura ibraz edilmediği takdirde KDV'nin yüklenici müvekkili davacıya aittir diye taraflar arasında özel hukuk sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; S5-Kontrol elemanları tarafından düzenlenen hakedişlerin ve davacı şirketin kesmiş olduğu faturaların KDV'li olarak düzenlenmiş olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddelerindeki hükümlere istinaden KDV'nin davalı şirket tarafından karşılanacağının belirtilmesi ve Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından KDV'siz miktarlar gönderildiğinden, davalı idarece düzenlenen ödeme emirlerinde hakediş dosyalarındaki miktarlar üzerinden yasal kesintilere (KDV, Damga Vergisi vb.) ait beyannamelerin Defterdarlığa ödendiğini, davacı şirketin 26.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı müvekkili idareye başvurarak, sözleşme miktarı üzerinden hesaplanan KDV tutarlarının ödenmesini talep ettiğini, davalı idarenin, davacı şirketin talep dilekçesini 26.10.2020 tarih ve 492 sayılı yazı ile Spor Toto Teşkilat Başkanlığına gönderdiğini ve Başkanlıkça KDV miktarlarının ödenmesine ilişkin herhangi bir ödenek gönderilmediğini, davacı şirketin yasal yollara başvurarak davalı müvekkili idare aleyhine ... 2. İcra Dairesinin 2022/4962 Esas dosyası ile KDV alacakları için icra takibi başlattığını, davalı müvekkili idarenin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu, davacı şirketin duran icra takibine karşı mahkeme nezdinde “alacak davası” açıldığını, açılan davanın yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği ve yine davacı şirket temsilcisinin 20.07.2020 11.08.2020, 20.10.20 20... .10.2020 tarihli davalı idareye hitaben vermiş olduğu dört adet dilekçe ile hakedişlerindeki KDV miktarlarını istemediğini, KDV miktarlarının şirketi tarafından ödeneceğini açıkça bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, KDV’nin yükleniciye ait olduğuna ilişkin sözleşme ve şartname hükümlerinin fatura ibraz edilmemesi şartına bağlanması, davacı yüklenici tarafından faturaların ibraz edildiği ve buna göre hakediş raporlarının düzenlendiği, KDV'nin yükleniciye ait olacağına ilişkin şartın yerine gelmediği, bu hali ile idari şartnamenin 25/3. maddesinde işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV’nin idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceğine ilişkin hüküm de dikkate alınarak davalının KDV alacağını yükleniciye ödemesi gerektiği, ancak davacının 1, 2, 3, 4, no.lu hakkediş raporlarındaki KDV’yi istemediği, KDV’nin kendisi tarafından karşılanacağını ifade eder dilekçe sunduğu, dilekçenin KDV alacağından vazgeçme hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı zarar olgusunun eksik hesaplandığını, müvekkilinin defalarca ilgili spor bakanıyla ve Ankara'da ki bakanlık müşteşarlarıyla mecliste görüşmesinde KDV'den muaf olmadığını ve Spor Toto Teşkilatından ...‘nce ödenek talebi olmadığından hakedişinin KDV olarak ödenmediğini, KDV alacak hakkının olduğu ilgili bakanlıkça teyit edildiğini, buna istinaden ilgili davalı tarafından da Spor Toto Teşkilatına ödenek talebinde bulunulduğunu, yine davalı ile müvekkili davacı arasında imzalanan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmesinin 7. maddesinde açıkça ilgili mevzuat gereği hesaplanacak KDV'nin Birliğe fatura ibraz edilmediği takdirde KDV'nin yüklenici müvekkili davacıya ait olduğunu belirttiğini, madem KDV dahil değildir neden tevfikatın davalıca ödendiğini, müvekkilinin dilekçede ayrıntılı belirttiği faturaları kesmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu faturalarda davalının 601 tevfikat sebepli yapım işleri nedeniyle tevkikatlı fatura talep edip defterine bilançosuna işlendiğini, üstelik kesinti ve mahsup hakediş raporlarında KDV kesintisininde gözükmediğini, resmi yazı olarak bu KDV bedelinin müvekkiline ödemek için davalının KDV ödemesini kabul ettiğine ve ödemekle yükümlü olduğunu ikrar ettiği 26.10.20 20... 646/492 sayılı ve KDV talebi konulu 1.349.640,00 TL KDV tutarının Spor Toto Teşkilatından ödenmek üzere müvekkiline istenmesine dair resmi yazı incelendiğinde taraflarının davalının ikrarı ve buna bağlı resmi yazısı karşısında ne kadar haklı sebeplerle dava açtıklarını ispatladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.