Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3178 E. 2026/932 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/643 E., 2024/1228 K. BİRLEŞEN DAVA SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/464 E. 2015/316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2022/152 E., 2023/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, Aydın İli, ... İlçesi, 2038 ada, 1 parsel ile 2039 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 33 adet tribleks binanın çatı dahil kabası, yüzme havuzunun kabası ve istinat duvarları ile saha içi yollarının yapılması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının yapmış olduğu imalâtların bedelinin kendisine düzenlenen 27 adet hakediş belgesi ile ödendiğini ancak davalının 2007-2010 yılları arasında herhangi bir sarf belgesi olmadan ve hakediş düzenlenmeden davalı kooperatiften usulsüz olarak devamlı bir şekilde toplamda 1.163.980,98 TL avans ödemesi aldığını, davalıya ihtarname gönderilerek avans ödemesine ilişkin yapılan imalâtların belgelendirilmesi ve hakediş düzenlenmek suretiyle kesin hesabını kapatılmasının istendiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile birlikte davalı tarafından yapılan tüm imalâtların bedelinin hesaplanarak davalı uhdesinde bulunan fazla paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği Aydın İli, ... İlçesi, 2038 ada, 1 parsel ile 2039 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 66 adet villa inşaatının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapıldığını ancak iş bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye iş bedelinin tahsili için davalı hakkında Söke 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/973 E. sayılı dosyasında ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek, 1.140.345,19 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı kooperatife bırakılan dairelerin inşaatları yapıldığı gibi, 2007 yılından bu yana 2007 yılı genel kurulunda alınan karar doğrultusunda arsa sahiplerine kalacak olan dairelere ilişkin işlerin de 1.000.000,00 TL+KDV bedel üzerinden götürü olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirkete yapılan ödemelerin arsa sahiplerinin dairelerine yapılan işlerin bedelini dahi karşılamadığını, aksine yapılan işlerden dolayı davacı şirketin davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, davacının hakedişleri kendi kontrolörlük birimine düzenletmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 31.01.1998 tarihinde imzalanan sözleşmede iş bedeli olarak belirlenen bayındırlık birim fiyatlarından %1 indirim yapılacağının, nakliye katsayının 2 olacağının, ilave olarak hakediş tutarında %13 zam uygulanacağının belirtildiği, kararlaştırılan işlerin %85'inin yapıldığı, %15'lik kısmının kaldığı, mal sahibine ait binalardaki eksik imalât tutarı ile ... üyelerine ait binalardaki eksik imalât tutarının toplam 940.302,40 TL olduğu, yüklenici şirket tarafından 1998-2007 tarihleri arasında kooperatiften 3.689.125,04 TL, 2007-2010 tarihleri arasında 1.163.980,98 TL para tahsil edildiği, yüklenici firmaya ödenmesi gereken toplam bedelin 6.933.753,61 TL olduğu, ödenen miktar ve eksik iş bedeli düşüldüğünde yüklenicinin bakiye 1.140.345,30 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında 31.01.1998 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının 2007 yılına kadar yapmış olduğu imalâtların bedelinin 27 adet hakediş raporuna göre davalıya ödendiğini ancak 2007 yılından 2010 yılına kadar olan süreçte inşaat ruhsatının yenilenmemesi sebebiyle inşaat çalışmalarının durduğunu ve bu yıllara ilişkin haliyle hakediş raporu düzenlenmediğini, ancak davalı şirket tarafından imalât yapılmadığı halde usulsüz olarak ... hesabından 1.163.980,98 TL para çekildiğini, 2007 yılından sonra birçok imalâtın davacı ... tarafından yapıldığını, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun gerekli ölçümler yapılmadan, yasal mecburiyete rağmen bilgi ve belge olmadan kazı imalâtsız pozlar seçilerek düzenlendiğini, raporda birim fiyat uygulamalarının gerçeği yansıtmadığını, mükerrer ödemeler çıkarıldığını, yapılmayan imalâtlardan ötürü hesaplamalar yapıldığını, kooperatifin yaptığı imalâtların yüklenici tarafından yapılmış olarak gösterildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmediğini, bu rapora itiraz üzerine alınan raporlarda da önceki bu raporu esas alarak hatalı değerlendirme yaptıklarını, davalının 2007 yılından sonra hangi imalâtları yaptığının detaylı bir şekilde belirlenmediğini, sözleşme ve ekleri inşaatlara ait plan, proje, metraj cetvelleri, hakediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılarak hakedişlerin düzenlenme tarihi itibarıyla inşaatın fiziki gerçekleşme oranının Bakanlığın birim fiyatlarına göre bu hakedişlere dayalı ödemelerin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının ayrıca proje ile yapılan işler ile proje harici işler dahil inşaatın maliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ticari defterleri de incelenerek yapmış olduğu harcamaların birim fiyatlara uygun olup olmadığı değerlendirilerek alacak hesabında dikkate alınması gerektiğini, sözleşmede 33 adet bina inşaatından bahsedilmekte olup, hem kooperatifin hem de arsa sahiplerinin dairelerinin sözleşme kapsamında olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işler dolayısıyla yükleniciye ödenen bedel dışında davalıya ödeme yapılmasını gerektirir davalının savunmasında bahsettiği 2007 yılı genel kurulunda ek imlatlar için alınmış bir karar ve anlaşma olup olmadığı ve yükleniciye ayrı bir ödeme yapılmasını gerektirip gerektirmediğinin araştırılmadığını, birleşen davada ön inceleme aşaması yapılmadan birleştirme kararı verildiğinden dava dilekçesine karşı ileri sürdükleri zamanaşımı defi'nin dikkate alınmadığını, alacağın 5 yıllık zamanaşıma tabi olduğunu, yargılama sırasında iki defa ıslah yapılamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; ... sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.