Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1567 E. 2025/2626 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2504 E., 2025/280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/77 E., 2024/218 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlular aleyhine Samsun İcra Dairesinin 2021/87540 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak, borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazların ihalede satıldığını, ihalenin feshi davasının kesinleşmesi sonucunda ipotek alacakları ödendikten sonra kalan bedelin alacaklılara ödenmesi için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde bakiye satış bedelinin Sivas İcra Dairesinin 2018/2830 E. ve ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunan ... Sağ. Ürün. Tic. Ltd. Şti'ye ait 11.12.2018 tarihli haciz kaydı gereğince para ayrılan Sivas İcra Dairesinin 2018/2830 Esas sayılı dosyasında söz konusu haczin satış avanslarının tamamlanmamış olması nedeniyle hükümsüz kaldığı, yatırılan satış avansının tarifeye göre kıymet takdiri ve muhafaza işlemlerine yetmeyeceğini, şikayet olunan tarafından da eksik olan satış avansının 08.03.2023 tarihine kadar tamamlanmadığından 10.05.2023 tarihli satış tarihi anında haczinin İİK 1 06... maddeler gereğince düştüğünü, ayrıca, taşınmaz kaydında haciz kaydı bulunan Sivas İcra Dairesinin 2019/38285 E., 2019/38243 E., Kayseri 7 İcra Dairesinin 2019/4066 E., Sivas İcra Dairesinin 2019/117325 E., 2019/121264 E., 2020/1256 E., 2020/1955 E., 2020/8188 E. sayılı dosyalarda haciz tarihlerinin tapu kaydı ile uyumsuz olduğunu, ayrıca satış avanslarının yatırılmamış olduğunu, satış tarifesi gereğince ek satış avanslarının depo edilmemiş olduğunu belirterek Samsun İcra Dairesinin 2021/87540 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 13.02.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde ikame edilmediğini, şikayetçinin iddialarının asılsız olduğunu, yatırılan satış avansının yeterli olup olmayacağının takdirinin ise şikayet edene ait olmayıp taraflarınca icra dairesi tarafından gerekli görülen satış avansının depo edildiğini, yatırılan satış avansının yeterli olup, nitekim kıymet takdirlerinin yapılmış olup, satışa çıkarıldığını, dilekçe ekinde ibraz etmiş oldukları, Sivas İcra Dairesi'nin 2018/2830 Esas sayılı dosyasından verilen İİK 100. madde bilgilerinde de haczin devam ettiği ve satışın süresi içinde istendiğinin 28.03.2020 tarihli belge ile karar altına alındığını, şikayet eden her ne kadar İcra İflas Kanuna eklenen geçici 18. maddeye dayanmış ise de, geçici maddenin dosya bakımından uygulama gerekliliği olmadığını, zira müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve bu davaya konu olan icra takip dosyasında süresinde satış istendiğini, icra dairesi tarafından yeterli görülen satış avansının yatırıldığını ve kıymet takdirinin yapıldığını belirterek, şikayetin reddini istemiştir.

2.Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; kurumun alacağının İcra İflas Kanunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve 5502 sayılı Kanunun 35. maddesine istinaden imtiyazlı alacaklardan olduğunu, İİK'nın 206. maddesi gereği söz konusu taşınmazların satış bedelinden kalan alacağa ilişkin sıra cetvelinde amme alacağına öncelik verilmesinin yasa gereği olduğunu, davanın kabulü halinde dahi sıra cetveli düzenlenmesinin icra dairesinin işlemi olduğunu, şikayet olunan kurumun doğal hasım olduğu nazara alınarak, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... Sağ. Ürün. Tic. Ltd. Şti vekilinin Sivas 4. İcra Dairesinin 2018/2830 Esas sayılı dosyası kapsamında 22.03.2019 tarihli dilekçe ile süresinde satış talebinde bulunarak, 22.03.2019 tarihinde 1.000,00 TL satış avansını icra dosyasına yatırdığı, satış avansının icra dairesince kabul edildiği, yine Sivas İcra Dairesinin 01.07.2019 tarihli kararına istinaden 01.07.2019 tarihinde 4.000,00 TL ek satış avansının, 08.07.2019 tarihli kararına istinaden 12.07.2019 tarihinde 2.500,00 TL ek satış avansının, 30.03.2021 tarihli kararına istinaden 06.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL satış avansının verilen süre içinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla, satışa konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK’nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca devam ettiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Sağ. Ürün. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara 17.12.2018 tarihinde haciz konulduğu, bir yıllık yasal süre içinde 22.03.2019 tarihinde satış talep edildiği ve 1.000,00 TL satış avansı yatırıldığı, 01.07.2019 tarihinde 4.000,00 TL satış avansı yatırılmış ise de bu avansın takip dosyasında hacizli başka taşınmaz ve taşınır mallar için yatırıldığı, yine 06.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL satış avansının takip dosyasında hacizli başka bir taşınmaz için yatırıldığı, takip dosyasında pek çok taşınmazın, bir adet aracın ve bir kısım taşınırların hacizli olduğu, dolayısıyla yatırılan satış avansının tarifede belirlenen miktarda olmadığı, satış avansının eksik olması halinde geçiş düzenlenmesinde muhtıra çıkarılmasına ilişkin bir hüküm olmadığı, bu kapsamda icra müdürlüğünün muhtıra çıkarma yükümlülüğünün de bulunmadığı, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede masrafın yatırılmadığı değerlendirildiğinde, sıra cetvelinde pay verilen Sivas İcra Dairesinin 2018/2830 Esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin düştüğü, dolayısıyla sıra cetvelinin bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet olunanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sıra cetveline yönelik şikayetin kabulü ile Samsun İcra Dairesinin 2021/87540 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 13.02.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan ... Sağ. Ürün. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde;

a. İİK'nın geçici 18/2-1 bendi uyarınca geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağını, şikayet olunanın haczinin 01.09.2022 tarihinden önceki dönemde mevcut olduğundan icra dairesinin tarafından eksik olan satış avansının tespit edilmesi ve şikayet olunanına satış avansını yatırması için süre vermesi gerektiğini, yatırılan satış avansının icra dairesince yeterli bulunduğunu, yine farklı tarihlerde Sivas İcra Dairesinin kararlarına istinaden toplamda 17.000,00 TL ek satış avansının yatırıldığını, o tarihte yatırılan satış avansının yeterli olduğu için satışa konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK’nın 106. ve 110 maddeleri uyarınca usul ve yasaya uygun olarak devam ettiğini,

b. İİK'nın geçici 18. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanma gerekliliğinin olmadığını, zira bahse konu taşınmazların satış işlemleri için yeterli görülen satış avansı yatırıldığını ve kıymet takdirinin yapıldığını beyan etmektedir.

1. Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde;

a. Şikayet olunanın alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi, 5502 sayılı Kanunu'nun 35. maddesine istinaden imtiyazlı alacaklar olduğunu, söz konusu taşınmazların satış bedelinden İİK'nın 206. maddesi gereğince sıra cetvelinde amme alacağına öncelik verilmesinin yasanın gereği olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince 7343 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen İİK'nın geçici 18. maddesi gereğince aynı Kanunun 106. maddesi uyarınca çıkarılan tarife uyarınca satış avansının 1 yıllık süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle satışın düştüğü sonucuna varılmış ise de geçiş döneminde ilgili tarife hükmünün satışın yapıldığı Samsun ilinde 01.09.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak ipotek alacaklısının talebiyle satışın tarifenin yürürlüğe girmesinden önce 10.05.2022'de yapıldığı, yasa gereği masrafları yatırmak için 1 yıllık süre dolmadan satış yapıldığına göre 1 yıllık süre içinde satış avansının tarifede belirlenen bedel üzerinden yatırılmadığı gerekçesiyle şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayet olunan ... Sağ. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.