Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1062 E. 2026/702 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/71 E., 2025/62 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/127 E., 2024/629 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalının iş yerine buhar kazanı montajının yapılması konusunda sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, 06.02.2022 tarihinde tutanakla teslimin yapıldığını, davalı iş sahibi tarafından bedelin ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek Çorlu İcra Dairesi'nin 2022/27225 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait iş yerinde kullanılan buhar kazanında tasarruf sağlanacağı hususunda taahhütte bulunduğunu, ancak kurduğu sistem ve ürün ile taahhüdünü yerine getiremediğini, davacı yüklenicinin sistemin tasarruf sağladığını ispat için belirli süre çalıştırma talebinde bulunduğunu, teminat sunulması halinde bu duruma izin verileceğinin bildirildiğini, davacı yüklenicinin teminat sunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin 02.11.2021 tarihli teklifinin davalı iş sahibi tarafından kabul edildiği ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu, sözleşmenin doğalgaz ile çalışan kazanlara monte edilen sistem ile tasarruf sağlanması işi olduğu, sözleşmenin satım ve montajdan oluştuğu, sözleşmenin niteliği itibari ile gerçekleşmesi geciktirici koşula bağlı satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamında montajdan sonra sistemin 15 gün çalıştırılmasının gerektiği ancak davacı yüklenici tarafından montajın yapılmasından sonra davalı iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan 15 gün çalıştırılmaya ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediği, sözleşmede deneme süresinde meydana gelecek doğalgaz maliyetinin satıcıya ait olacağına ilişkin bir taahhüdün bulunmadığı, davalı iş sahibinin ölçüm yapılmasını sağlamaması nedeniyle geciktirici koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin yabancı para alacağına ilişkin olması nedeniyle takip sonrası faizin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında belirlenmesine, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin şarta bağlı satış sözleşmesi nitelikli karma sözleşme olduğunu, sözleşmedeki şartın davacı yüklenici tarafından satılan ve montajı yapılan ürünün davalı iş sahibine enerji tasarrufu sağlaması olduğunu, montaj sonrasında enerji maliyetinin arttığını, buna davacı yüklenicinin katlanmasının gerektiğini, ancak davacı yüklenicinin buna katlanmadığını, keşif ile gerçeğin ortaya çıkacağını ancak mahkemece keşif yapılmadığını, raporun somut duruma uygun olmadığını, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, deneme sürecinde enerji maliyetinin çok arttığını, 15 günlük süreye ilişkin davacı yükleniciden teminat talep edildiğini, davacı yüklenicinin teminat vermediğini, basiretli davranmadığını, başarısızlık durumunda zararın davacı yüklenici tarafından karşılanacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, denemenin davacı yüklenicinin teminat vermemesi nedeniyle yapılamadığını, ticari usullere göre teminat verilmesinin gerektiğini, yabancı para ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesini de içeren satış sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.