Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1022 E. 2026/829 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2024/353 K.

1. Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/158 Esas sayılı dosyasında; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı arsa sahibinin mirasçıları tarafından nama ifaya izin verilmesi ile gecikme tazminatı olarak 125.000,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli olarak KDV hariç 280.000 TL nin tahsiline hükmedilmesi talep edilmiş birleşen Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2027/24 Esas sayılı dosyasında davacı; arsa sahinin mirasçıları tarafından asıl dava kapsamı dışındaki iskan giderleri ile asıl dava tarihi ile teslim tarihi arasındaki gecikme tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur.

2.Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/158 Esas sayılı dosyasında; 03.09.2015 tarih ve 2015/2238 sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4624 E. 2018/5275 Karar ve 14.11.2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamının ardından yargılamaya Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/288 Esas Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş ve yukarıda bahsi geçen Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2027/24 Esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı neticesinde, davaların birleştirilerek görülmesi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

4. Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/288 Esas, 2024/353 Karar ve 10.10.2022 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

5. Bu karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi ..." hükmüne yer verilmiştir.

7. Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

8. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda; 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, bahse konu dosyaların temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık; 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilmiş olup, daha önce temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bu dosyaların bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

9. Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

10. Ne var ki, birleşen Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2027/24 Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2027/24 Esas sayılı davasında verilen karara karşı bahsi geçen davada davalı vekili tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

11. Bu durumda mahkemece, anılan davanın bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek, temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmesi ile asıl dava ve mevcut olur ise birleşen dava hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Birleşen Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2027/24 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın; kanun yolu incelemesi bakımından istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi ve birleşen dava dosyasının istinaf incelemesi yapıldıktan sonra asıl ve (temyiz edilmesi halinde) birleşen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.