Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6104 E. 2026/2929 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/64 E., 2024/1845 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama, Bozma

Sanık ... müdafinin 31.03.2024 tarihli dilekçesinde, duruşma zaptının sisteme kaydına ilişkin istemde bulunduğu, 08.07.2024 tarihli temyize cevap dilekçesinde ise, hükmün onanması isteminde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin isteminin temyize yönelik olmadığı değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/394 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/3-1, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-h, 168/3-1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86/2, 86/3-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/64 Esas, 2024/1845 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları neticesinde, 5271 sayılı Kanunun 280/2 gereğince hükümlerin kaldırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86/2, 86/3-e, 62... /2. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir ve irade birliği içerisinde katılana karşı yağma suçunu işledikleri halde sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi ile sanık ...'ın yağma eylemi sabit olduğu halde mala zarar verme suçuna dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarının usul ve yasalara aykırı olduğuna, koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın, tüm sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, atılı suçların sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde kanuni tanıma uyan şekilde işlendiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğuna, yağma suçunun unsurlarının gerçekleştiğine, katılanın zararının giderilmediğine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, kasten yaralama suçu bakımından eksik ceza tayin edildiğine, sanıklar hakkında tutuklama ve adli kontrol tedbirlerinin uygulanmamasının usul ve yasalara aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek sair nedenlerle birlikte, hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddeisnde yapılan düzenleme ile beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına da Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu suretiyle Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti ödenmesi gerektiğinden, vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olan hükmün düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kendisini korumaya yönelik eylemleri meşru müdafaa kapsamında kaldığından, suç teşkil etmediğine, mala zarar verme suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkemece her ne kadar zararın icra yolu ile giderilmesinin etkin pişmanlık hususunu ortadan kaldırdığı gerekçesine yer verilmişse de sanığın zararı gidermesine fırsat tanınmayarak, adil yargılanma hakkının engellendiğine, sanığın sabıkası bulunmadığından, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, dosya kapsamında atılı suçlara ilişkin kesin, şüpheden uzak ve somut deliller bulunmadığından, sanık hakkında mahkûmiyet hüküm kurulmasının ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesine ve AİHS ile güvence altına alınan ''adil yargılanma ilkesine'' açıkça aykırılık teşkil ettiğine, resen nazara alınacak hususlar da dikkate alınarak, usule ve yasaya aykırı kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 286/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.04.2026 tarihinde karar verildi.