Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6099 E. 2026/2529 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3557 E., 2024/1538 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2022/520 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 58. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/3557 Esas, 2024/1538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediği, tehdit suçundan ceza verilmesi gerekirken suç vasfında hata edilerek yağma suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Somut olayda, mağdur ...'ün inceleme dışı sanık ... arasında dosyaya ibraz edilen whatsapp görüşmelerinde mağdurun inceleme dışı sanık ...'a "senin paranı almamslıydım sonuca bayansın sözüm söz 2.500 TL yi aldığım gibi getircem getirmezsem bu mesajım suc kabul mesajım olsun git şikayet et" şeklinde mesajından anlaşılacağı üzere mağdur ile inceleme dışı sanık ... arasında alacak ilişkisi bulunduğu, olay günü temyiz dışı sanık ...'un mağduru aradığı, çantasının ağır olduğunu söyleyerek mağdurdan yardım isteme bahanesiyle mağduru tarlaya çağırdığı, mağdur bahse konu tarlaya gittiğinde sanık ...'in elinde sopa ile karşısına çıktığı ve sopayı yukarı kaldırdığı, inceleme dışı sanık ...'un mağdurun pantolonunun cebindeki cep telefonunu, cüzdanını ve sustalı bıçağını alması şeklinde gelişen olayda, sanık ...'in kendi nam ve hesabına hareket etmediği, inceleme dışı sanık ...'un alacağını tahsil etmek amacıyla hareket ettiği, sanık ...'in inceleme dışı ...'un erkek arkadaşı olması sebebiyle olaya müdahil olduğu anlaşılmakla, şahsi menfaat gözetmeksizin suça iştirak etmesi sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi ve 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-a-c maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.