Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8156 E. 2026/4169 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1431 E., 2022/255 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının makul süreyi aşan tutukluluğun ihlal edildiği gerekçesiyle 1.000.000,00 TL maddi, 5.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; davanın esasına girilmesi gerektiğine, tutukluluk süresinin makul süreyi aştığına, tarafın tazminata hükmolunması gerektiğine, sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, "Davacı ... mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3173 Sor sayılı dosyasında Fetö / PDY Terör örgütüne üye olma suçundan 22/07/2016 tarihinde tutuklandığını ve Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan davada 18/10/20 17... /261 Esas, 2017/174 Karar sayılı ilam ile 11... ay hapis cezası verilerek CMK'nın 100. maddesi gereğince hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiğini; dosyasının Erzurum BAM 2. Ceza Dairesi tarafından 8 yıl 9 ay hapis cezası şeklinde düzeltilerek onandıktan sonra, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'ne gönderilerek 2019/10679 Esas sırasına kayıt edildiğini, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2019/10679 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, hakkında verilen tutukluğunun makul veya kanunda öngörülen azami süreyi aştığını, 5 yıldır tutuklu bulunduğunu, tutukluluğunun halen devam ettiğini, tutukluluğunun makul veya kanunda öngörülen süreyi aşması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş ise de davacı hakkında verilen Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/261 Esas, 2017/174 Karar sayılı ilamının henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu anlaşılmakla;" gerekçesiyle davacının tazminat davasının usulden reddine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yerel Mahkemece her ne kadar davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, makul süreyi aşan tutukluluk nedeniyle yapılan tazminat istemleri bakımından dayanak mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmeyeceği gibi, davacının beraat etmesi koşulunun da bulunmadığı, bununla birlikte davacının tazminat davasına konu yargılama kapsamında 24.07.2016 tarihinde tutuklandığı, yürütülen yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince 18.10.2017 tarihli mahkumiyet kararı ile davacı sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiği, bu süreçte toplam 1 yıl 2 ay 24 gün tutuklu kaldığı, davacı üzerine atılı suç yönünden Kanun'da öngörülen tutukluluk sürelerinin aşılmadığı ve tutukluluk süresinin makul olduğu değerlendirildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.04.2026 tarihinde karar verildi.