Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3486 E. 2026/3471 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 26.12.2024 SAYISI : 2023/1502 E., 2023/3248 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, temyiz istemi ret, kısmi onama kısmi bozma

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren reddine karar verilerek yapılan incelemede,

I. HUKUKİ SÜREÇ: A. İlk derece Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2023 tarihli ve 2021/161 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararı ile sanığın Nitelikli yağma suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h maddelerince 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/2 delaleti ile 86/1, 86/3-e f, 87/1-c ve son, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/1502 Esas, 2023/3248 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, Yağma suçunun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, cezanın alt ve üst sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle ve de dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirmesi gerektiğinden yaralama suçu açısından da Yargıtay yolunun açık olması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri, Dosya kapsamına ve iddianameye bakıldığında, kamera görüntüleri dışında, objektif hiçbir delil olmaksızın, sadece mağdurun ve diğer sanık ...'in ifadelerine göre karar verildiğine, bu hususun hukuka açıkça aykırı olduğuna, dosyadaki en somut delil olan kamera kaydına bakıldığında, saat 01:11:32'de, suça konu olan telefonu yerden alıp cebine koyan şahsın, diğer sanık ... olduğuna, vekil edenin hem telefona hem de diğer sanık ...'e sırtı dönük bir vaziyette olduğuna, söz konusu telefonun yerden alındığını vekil edenin görmesinin bile mümkün olmadığına, hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi, Sanığın mağdur ...'in kusurlu ve ağır haksız tahrik oluşturan eylemlerinin etkisi altında kalarak arabasına zarar vermekten başka üzerine atılı suçları işlemediğine, olay gecesi mağdurun telefonun alındığından da sonrasında satış için ilana konulduğundan da haberdar olmadığına, katılanın malını almak için değil, kendisinin başka bir kişiyle ilişkisine mani olmak istemesi nedeniyle bu durumu konuşmak için mağdurun evine gittiğine, mağduru yaralamadığına, telefonun alınması esnasında arkasının dönük olduğunun kamera görüntülerinde sabit olduğuna, mağdurun aşamalarda değişen birbiriyle çelişkili beyanlarının bulunduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2021 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık ... hakkında hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Ayrıca katılanın sanıkların kendisini darp ettiği esnada, sanık ... tarafından cep telefonunun elinden zorla alındığı yönündeki kolluk beyanı ile sanık ...'in olay anında yere düşen cep telefonunu sanık ...'ın telefonu al demesi üzerine ...'ın sanarak aldığı yönündeki tevilli ikrarı, kamera kayıtlarında ise cep telefonunun olay anında sanık ... tarafından alındığı yönündeki tespiti gözetildiğinde, kamera kayıtlarında cep telefonunun sanık ... tarafından nasıl alındığına dair bir anlatım bulunmadığı, dosya içinde yer alan 2 adet CD''nin ise kamera kayıtlarına ilişkin olmadığı, ses kaydı ve fotoğraflardan ibaret olduğu, öncelikle cep telefonunun hangi sanıktan ne şekilde zor kullanılarak alındığının katılandan sorulması suretiyle netleştirilmesi ve olay anına ilişkin kamera kayıtlarının gerekirse tekrar incelenmesi suretiyle cep telefonunu almaya yönelik bir cebir veya tehdit bulunup bulunmadığının tespitine göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR I.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Temyiz Reddine İlişkin Ek Kararın Temyiz İncelemesinde, Hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanık ... müdafinin temyiz isteminin bu gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İncelemesinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulüne, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli, 2023/1502 Esas, 2023/3248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.