Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/14779 E. 2023/13925 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/845 E., 2021/2529 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasınin (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/111 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasınin (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2529 Karar sayılı kararı ile; sanık ..., sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmekle, Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli, 2019/111 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararında silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bend ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluştuğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, katılanın kardeşinin eşi olduğu, katılanın babasından kalan evin kullanımına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, olay günü katılanın ...'dan arkadaşları olan mağdurları da yanına alarak köyüne geldiği ve baba evine yerleştiği, aynı gün eve gelen sanık ile katılan arasında sanığın muhtar adayı olmak için bahse konu evi ikamet olarak göstermesi nedeniyle tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın yatak odasında yatağın altında bulunan silahı aldığı ve katılana göstererek bu evden defolun gidin dediği, katılanın köy muhtarı tanık İ.B.'yi arayarak sanığın silah göstermek suretiyle evden gitmeleri konusunda kendisini tehdit ettiğini anlattığı, katılan tarafından her ne kadar ilk suç tarihi akşamında da sanığın arabası ile evin önünden hızla geçerek havaya ateş ettiği ve ertesi gün dışarıda oturdukları sırada sanığın elinde bulunan silahı göstererek "bu evi terk ettiniz ettiniz aksi halde ben yapacağımı bilirim" diyerek tehdit ettiği iddia edilmiş ise de; katılanın bu husustaki iddialarının Mahkeme tarafından dinlenilen tanıkların hiçbirinin beyanı ile doğrulanmadığı gibi mağdur anlatımlarının da bu hususlarda aşamalarda çelişki gösterdiği, bu haliyle sanığın zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu işlediğinin her türlü şüpheden uzak şekilde ispat olunamadığı, ancak katılanın misafirleri ile köye gelerek evde konaklamaya başladıkları ilk gün, sanığın eve gelerek katılanla tartıştığı, yatağın altında bulunan silahı aldığı ve katılana göstererek "bu evden defolun gidin" demek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği, tehdit suçu yönünden kastının sadece katılana yöneldiği anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçi beyanlarında sanıkların alacak meselesini konuşmak üzere geldiklerini, ellerinde silah olmadığını belirtmiştir. 3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda köydeki evde katılan ile tartıştığını kabul etmiş, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Temyiz dışı mağdurlar A. U. ve E. U'nun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Tanık İ.B.'nin beyanlarında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, olayı katılanın kendisine anlattığını belirtmiştir. 6. Katılanın eşi tanık M.C.'nin beyanlarında; olaya bizzat tanıklık etmemekle birlikte, sanığın eve geldiği ilk gün kendisinin başkaca misafirleri uğurladığı sırada sanığın katılan ile tartışarak hızla evden ayrıldığını, daha sonra eşinin, sanık tarafından silahla tehdit edildiğini kendisine anlattığını beyan ettiği, aynı günün akşamında gerçekleştiği iddia olunan havaya silahla ateş etme ve ertesi gün yaşandığı iddia olunan tehdit eylemine tanıklık etmediği anlaşılmıştır. 7. Sanığın eşi tanık G.D.'in atılı suç yönünden bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, ancak sanığın ikametgahını köydeki miras yoluyla babasından kalan eve aldırması konusunda taraflar arasında gerginlik yaşandığını eşinin kendisine anlatması nedeniyle bildiğini beyan etmiştir. 8. Tanık D.Y.'nin beyanlarında evinin, sanığın ikamet etmekte olduğu eve yakın olduğunu, atılı ilk suç tarihinde gece vakti silah sesi duymadığını, ertesi gün de sanıkla beraber katılanın misafirleri ile birlikte konakladığı evin önünden arabayla geçtikleri sırada sanığın katılanı tehdit ettiğine tanık olmadığını, aksine katılanın kendilerini durdurduğu ve sanığın yüzüne tükürerek ikametgahını evden aldırmasını söylediğini belirtmiş, ilk suç tarihinde yaşananlara ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığı anlaşılmıştır. 9. Kolluk tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın katılanın eniştesi olduğu, katılanın babasından kalan evin kullanımına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, katılanın ...'dan arkadaşları olan mağdurları da yanına alarak köyüne geldiği ve baba evine yerleştiği, sanığın da bahse konu evi kayınpederinden kalması hasebiyle ikamet olarak göstermesi nedeniyle katılanın bu duruma karşı çıktığı, bu nedenle husumet oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yukarıda özetlenen husumet nedeniyle birbirleri aleyhlerine verecekleri ifadelerin ancak ciddi delillerle desteklenmesi durumunda mahkûmiyete esas alınabileceği, köy yerinde geceleyin silahla havaya ateş edildiği iddia edilmesine karşın bunu doğrular hiçbir tanık bildirilemediği, dinlenen tanıklar İ.B., D.Y., M.G.'nin beyanlarının sanık savunmasını destekler mahiyette olduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, hükmün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan Bölge Adliyesi tarafından kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2529 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Azdavay Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.