Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/10899 E. 2023/127 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.1.2015 tarihli ve 2015/712 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi için sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/72 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/72 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli 2020/7104 Esas, 2021/5578 Karar sayılı kararı ile; "Sanık ... hakkında üzerine atılı, 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/339 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 3 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine 2. Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın Sahil Apartmanının dış cephe izolasyon işlerini yaptığı ve binanın çevresinde iskele kurduğu, 11.09.2014 günü saat 01.15 sıralarında tanık B. K. tarafından aranarak apartman çevresindeki iskeleleri çalan bir şahsın olduğunu haber vermesi üzerine katılan olay yerine gitmiştir ve plakasını aldığı, sanığın yönetiminde olan araca 80 adet iskele demirini yüklü olarak görerek kolluk kuvvetlerine haber vermiş; bu sırada sanık araca yüklü iskele demirleri ile kaçtığı anlaşılmıştır. 2. Sanık, suça konu aracı bizzat kullanması sebebiyle yakalanır ve aracın halı yıkama işi için kullandığı araç olduğunu ikrar eder. 3. Katılan tarafından sanık "kesin ve net" olarak teşhis edilir. 4. Mahallinde yapılan keşif sırasında, suça konu iskele demirlerinin, yaklaşık 70 cm yükseliğinde bir duvar ve üzerinde aralıklı 25 cm yükseliğinde demir çit ile çevrili apartmanın dış duvarında bulunduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Katılanın beyanı, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde sübut yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/339 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.